Ухвала суду № 58344767, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по виселенню ОСОБА_2 із належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим листом від 01.07.2015 року у справі №2/205/304/14.

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення апеляційного суду, зміст якого йому незрозумілий щодо часткового задоволення його скарги.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця обставина свідчить про незаконність дій державного виконавця, проведених після скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про виселення.

Рішення суду, як в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в частині виселення осіб із нерухомого житлового майна на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню.

Отже, ухвала суду першої інстанції скасована та саме в цій частині задоволена скарга ОСОБА_2 У звязку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: