Ухвала суду № 58344765, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3898/16 Справа № 205/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "СП "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2А посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 22 січня 2016 року не зявилася, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із погодними умовами. 05 лютого 2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у SMS - повідомленні повістки позивачу зазначена дата судового засідання - 20 січня 2016 року, а заява позивачем про відкладення розгляду справи призначеної на 22 січня 2016 року, подана до суду 20 січня 2016 року (т.1 а.с.204, 222).

Крім того, до апеляційної скарги позивач надала копію листа непрацездатності, відповідно до якого вона хворіла у період 01-05 лютого 2016 року.

Внаслідок чого, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: