Ухвала суду № 58344759, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/750/16 Справа № 202/8976/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Капелюхи В.М., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісіна С.В.

прокурора Смирнова В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040660001712 за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 23 дня, який народився у м.Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначено йому покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі, за ст. 311 ч.1 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі, за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

29 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року захиснику було повернуто скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, яку ним було отримано 11 квітня 2016 року (а.к.п.244) .

12 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого законом, захисник в клопотанні зазначає, що він припустився арифметичної помилки в обчисленні строку на оскарження, вважаючи, що тридцятиденний термін закінчується 27 лютого 2016 року, яким є вихідний день, а тому подав апеляційну скаргу на наступний за ним робочий день, у звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_2був постановлений 27 січня 2016 року. В судовому засіданні, у день постановлення вироку, безпосередньо приймав участь захисник ОСОБА_3 Всім присутнім в залі судового засідання було оголошено зазначений вирок, розяснено порядок та строки його оскарження. Копія зазначеного вироку була вручена захиснику 01 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка(а.к.п.190).

Даний вирок також оскаржений прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та самим обвинуваченим.

З урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення права захисника ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, визнавши причини пропуску встановленого законом строку поважними.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Коваленко