Рішення № 58344732, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2979/16 Справа № 209/6436/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачі звернулись з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 06 квітня 2010 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 300120 та підписано додатки 1, 2, які є невідємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля «КІА Сееd» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів ОСОБА_5. 15 червня 2010 року року між ТОВ «Авто Просто», як Кредитором, та ними, як співпоручителями було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за угодою № 300120. На їх думку, угода № 300120 від 06 квітня 2010 року та додатки 1, 2 до неї не підписувалися відповідачем ОСОБА_4 і підписи у вказаних документах від її імені виконані іншою особою, вважають, що така угода і додатки 1, 2 до неї не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому просять суд визнати угоду № 300120 від 06 квітня 2010 року та додатки 1, 2 недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків та мотивів, викладених у рішенні суду обставинам справи, відповідач ТОВ «Авто Просто» ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним з інших підстав.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - змінити в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався та те, що угода № 300120 від 06 квітня 2010 року є неукладеною (такою, що не відбулася), оскільки відсутні докази досягнення її сторонами в належній (письмовій) формі згоди з усіх істотних умов договору, на дотримання вимог ст. ст. 203, 207, 208, 638, 639, 695 ЦК України, зокрема підписання Учасником - ОСОБА_4 самої угоди та додатків № 1, № 2 до неї, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог погодитись не можливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2010 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «Авто Просто» підписана угода № 300120, предметом якої є надання учаснику послуг системи ОСОБА_5, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6123 від 03 липня 2015 року, підписи від імені ОСОБА_4 в угоді № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташовані в графах "Учасник системи", додатку № 1 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Підпис або печатка та підпис учасника системи", додатку № 2 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Учасник системи" , додатку № 4 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Учасник системи", додатку № 5 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Учасник системи", - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 в додатку № 3 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Учасник системи", - виконаний ОСОБА_4. Рукописний запис "Литвиненко Інна Юріївна" в угоді № 300120 від 06 квітня 2010 року, розташований в графі "Заява про стан здоров'я", - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

На виконання вимог спірної угоди та додатків до неї ОСОБА_4 було надано гарантії двух поручителів, а саме позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у звязку з чим 15.06.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «АвтоПросто» укладено договір поруки, за яким позивачі зобовязалися відповідати перед Товариством як боржники у разі невиконання ОСОБА_4 зобовязань за угодою та додатками до неї (т.1 а.с.12). В судовому засіданні позивачі підтвердили вільне волевиявлення на укладання такої угоди та ініціативу ОСОБА_6 на її укладання.

ОСОБА_4 отримала від ТОВ «Авто Просто» зазначений автомобіль, який в подальшому був зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ МВС України на її імя.

25.06.2010 року між ТОВ «Авто Просто» як Заставодержателем та ОСОБА_4 як Заставодавцем укладено договір застави, згідно умов якого Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль марки КІА CEED, КУЗОВ №U5YHC312BAL052227, 2010 року випуску, колір-синій, державний номерний знак НОМЕР_1 ( том 2 а.с15).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Беручи до уваги приписи ст. ст. 203, 206-208 ЦК України та субєктний склад сторін угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, вона має вчинятися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вирішуючи питання про визнання договору недійсним, суд першої інстанції, посилався на висновок експертизи як на єдиний доказ. Проте, судом помилково не враховано інші письмові докази: додаток № 3 від 27.05.2010 року до спірної угоди, заяву про вибір марки автомобіля від 16.06.2010 року, акт вибору автомобіля від 16.06.2010 року, акт вибору автомобіля від 24.06.2010 року, вищезазначені договори поруки та застави. Дані документи підтверджують волевиявлення ОСОБА_4 на укладання спірного договору та прийняття до виконання правочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що стороною спірного договору, що направила оферту, отримано акцепт та передане на передбачених договором умовах майно, а саме автомобіль «КІА Сееd», який знаходиться у власності ОСОБА_6, а отже правочин є укладеним і відсутні підстави для визнання його недійсним.

Суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув та неповно встановив обставини, які мають значення для справи, в звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року змінитив частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7