Рішення № 58344333, 08.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6859/15-ц

УХВАЛА

08.02.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з тих підстав, що 20.01.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди, яким з відповідача було стягнено 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача ч в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що в даному випадку вона звернулась із позовом про стягнення 3% річних за інший період, а тому наразі існує інший предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Оскільки в заявленому позові ставиться питання про стягнення 3% річних за інший період, ніж було стягнуто рішенням суду, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев