Ухвала суду № 58344234, 27.05.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2519/15-ц

2/189/100/16

У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське питання про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом було повернуто для виправлення описки у рішенні Покровського районного суду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення суду та в повному тексті рішення суду зазначено дату ухвалення рішення суду 25 квітня 2015 року, тоді як з журналу судового засідання вбачається, що дата ухвалення рішення суду 25 квітня 2016 року.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення суду та в повному тексті рішення суду помилково не було зазначено відповідача по справі, а саме ОСОБА_2, тоді як з позовної заяви видно, що позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2015 року.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду та в повному тексті рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області дату ухвалення рішення суду «25 квітня 2016 року» замість «25 квітня 2015 року».

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду та в повному тексті рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області відповідача по справі, а саме ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар