Вирок № 58343544, 10.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7884/15-К

1-КП/204/100/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Остапенка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002975 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Каверіна», яка розташована на розі вулиці Робочої та вулиці Каверіна у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені зимової куртки, одягненої на раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_2, викрав мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E1200, чорного кольору, imei: 358273062010302, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25.11.2015 року складала 299,40 грн., після чого зник з викраденим з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 10.00 годині 19 листопада 2015 року він знаходився на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, в кишені куртки якого він помітив мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він витягнув вказаний мобільний телефон з кишені куртки зазначеного чоловіка, після чого з місця злочину зник. Викрадений ним мобільний телефон був марки «SAMSUNG» чорного кольору. Він не оспорює вартість викраденого телефону, а саме 299,40 грн.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 щирого каяття не проявив.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки останній не працевлаштований і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25 листопада 2015 року у сумі 123 гривні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк пять місяців.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 10 лютого 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25 листопада 2015 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E1200, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити законному власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня направити копію вироку потерпілому.

Суддя Д.Ю. Григоренко