Вирок № 58343417, 24.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7894/15-К

1-КП/204/101/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Зонова Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002609 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 10 квітня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 166, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 направлена для відбуття покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та у жовтні 2015 року повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, 11 жовтня 2015 року приблизно o 11.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 25, побачила на торгівельній вітрині упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г., при цьому у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та вона визначила вказану упаковку кави як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року близько 11.32 години, знаходячись у вказаному місці, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизилась до торгівельної вітрини з кавою, взяла з торгівельної вітрини упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12 жовтня 2015 року складає 234,70 грн., та сховала її під одягнену на неї куртку.

Після чого, ОСОБА_1 прослідувала до касової зони магазину, яку вона пройшла, та залишила територію магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогла закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як її злочинні дії були помічені охоронцями магазину, які затримали ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, з корисливих спонукань та з особистої зацікавленості, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12 жовтня 2015 року складає 234,70 гривень, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 11.30 годині 11 жовтня 2015 року вона прибула до магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва. Проходячи повз торгівельні ряди магазину, вона вирішила таємно викрасти упаковку кави. З цією метою вона взяла одну упаковку кави «Jacobs Monarch» з торгівельного стелажу, і впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала її під одягнену на неї куртку. Далі вона пройшла через касову зону магазину, не сплативши вартість вищевказаного товару, та була затримана охоронцями магазину відразу за касовою зоною. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що він працює охоронцем магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 25. Приблизно о 11.30 годин 11 жовтня 2015 року він перебував на своєму робочому місці, а саме в касовій зоні магазину. Його напарник Іванов по радіостанції сповістив його про те, що жінка заховала під одягнену на неї куртку упаковку з кавою. Після цього вказана жінка, за якою він на той момент вже почав особисто спостерігати, пройшла через касу магазину, не сплативши за упаковку кави. Далі він та Іванов підійшли до зазначеної жінки та запропонували їй віддати несплачений товар, на що жінка видала упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г. пізніше йому стало відомо, що вказану жінку звуть ОСОБА_1

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувався представник потерпілого, а також частково не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані прокурором за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судима. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і її необхідно призначити покарання у вигляді арешту на строк, достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Одночасно з цим суд визнає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки остання вчинила злочин, не відбувши покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 150 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, шляхом переведення менш суворого виду покарання у вигляді арешту у більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі одного дня арешту та визначити остаточне покарання до відбування у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк її попереднього увязнення з дати затримання - 30 листопада 2015 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровська торгово-промислова палата, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 02944828).

Речові докази: упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г., що знаходиться на зберіганні у заступника керуючого магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3, - повернути законному власнику - магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет»; СD-R - диск із відеозаписом подій від 11 жовтня 2015 року з приміщення магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко