Ухвала суду № 58343350, 16.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33829/13-ц

Провадження № 2/0202/140/2016

УХВАЛА

16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л. П. оскільки вважає що є всі підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені відводу.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

На підставі ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, визначених законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність , установлену законом.

Міркування заявника про є всі підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є субєктивною думкою заявника, який зацікавлений в вирішені справи, не є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу судді, а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар