Ухвала суду № 58343269, 28.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/295/16-ц

пров. 2-п/202/118/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

15 квітня 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 ., обргунтовуючи заяву про переглдя заочного рішення, поснив, що про час розгляду справи відповідачеві відомо не було, повістку про виклик до суду він не отримував, проживає за іншою адресою ніж указано в позовній заяві. Копію указаного рішення він отримав 11 квітня 2016 року, отримавши від племінниці, яка проживає за адресою, указаною у позовній заяві..

Також представник відповідача указав, що при прийнятті рішення суд не врахував реальну суму заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи немає жодної довідки від первісного кредитора про суму заборгованості, боржник має право не виконувати свого обов*язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов*язанні. Окрім того, відповідач не зміг скористатися правом на судовий захист та надання зі своєї сторони заперечень, що має істотне значення для правильноно вирішення справи.

Представник Банку в судовое засідання не з*явився, про розгляд заяви про перегляд зачоного рішення повідомлявся.

Суд , вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що відповідач не з*явивсяя в судове засідання, оскільки не отримував повістку про судовий виклик, не проживає за адресою, указаною в позовній заяві. Крім того, представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи немає жодної довідки від первісного кредитора про суму заборгованості, а боржник має право не виконувати свого обов*язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора.

Суд вважає, що указані доводи заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах справи ( а.с. 57) містеться повідомлення про вручення повістки про виклик до суду на 12.02.2016 року, але підпис на ньому не належить відповідачеві.Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за іншою адресою ніж указано в позовній заяві.

Доводи відповідача щодо необхідності встановлення реальної вартості заборгованості відповідача перед кредитором також заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 12-00 годині.

ОСОБА_4