Ухвала суду № 58343260, 28.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1996/16-к

Провадження №1кс/0202/773/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040660001777 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2015 року до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 21.10.2015 року приблизно о 00.01 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №9 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську, відкрито, шляхом ривку заволоділа чужим майном, а саме: сумкою грошовими коштами в сумі 280 гривень, та мобільним телефоном Самсунг 8-6810 ІМЕІ 35860050173706.

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку відносно абонентів, які можуть користуватися мобільними терміналами з ІМЕІ: 358-600-501-737-06, що належать ОСОБА_3, і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Вказав, що для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків та очевидців, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

28 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у Київському територіальному управлінні ПрАТ «МТС Україна», (ОКПО 14333937), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, про абонентів, які були активовані з ІМЕI: 358-600-501-737-06, зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 20.10.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджено та підписано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні документи, якими прокурор відповідного органу прокуратури, визначив прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015040660001777.

З огляду на зміст положень ч. 2 ст. 9 КПК України, у разі невідповідності клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 37, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) повернути слідчому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар