Ухвала суду № 58342720, 25.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4362/14-ц

Провадження № 4-с/211/1/16

У х в а л а

25 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Масника А.С

за відсутністю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

07.07.2014р. до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2, яку він неодноразово уточнював, останній раз 30.06.2015р., на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівського ВДВС) ОСОБА_3 про накладення арешту, оголошення заборони на відчуження майна, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2012р. з нього та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913,23 грн., витрати по справі в сумі 1820 грн.

08.08.2012р. судом видано виконавчий лист № 2-891/11 зі строком предявлення до 04.05.2013р.

24.04.2013р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

24.10.2013р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа.

18.06.2014р. він отримав лист з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2014р., з якого дізнався про накладення арешту на все його нерухоме майно.

19.06.2014р. його представник в Довгинцівському ВДВС ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 від 10.06.2014р. про накладення арешту на підставі виконавчого листа № 2-891/11, виданого 14.11.2013р., хоча відповідно до ст. 368 ЦПК України за рішенням суду видається один виконавчий лист.

Так як він має право оскаржити вказану постанову протягом 10 днів з дня її отримання, а сама постанова надійшла до Реєстраційної служби Криворізького МУЮ 10.06.2014р., було порушено його право на судовий захист.

ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 щодо подання до Реєстраційної служби Криворізького МУЮ постанови про арешт його майна та заборону його відчуження, винесену 10.06.2014р. без дотримання процедури вручення боржнику та надання строку на її оскарження в судовому порядку; скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав, викладених в справі, наполягає на скарзі в частині скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження.

Державний виконавець Масник А.С. зі скаргою не погодився, просить відмовити в її задоволенні, пояснивши, що при винесенні постанови він дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цієї справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2012р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913,23 грн., витрати по справі в сумі 1820 грн.

10.06.2014р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом № 2-891/11 за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В той же день за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_2І.) та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, дії державного виконавця Масника А.С. по винесенню одночасно постанови про відкриття провадження та постанови про арешт майна відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». І одночасне винесення цих постанов не позбавляло ОСОБА_2 права на їх оскарження.

Видача повторного виконавчого листа не є порушенням, так як перший виконавчий лист було відізвано судом з виконавчої служби в звязку з розглядом справи в апеляційний інстанції після подання через тривалий час апеляційної скарги відповідача на рішення суду, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5