Ухвала суду № 58342538, 29.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/936/16-ц

Провадження № 6/209/111/16

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 Петрівні,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49662173 з виконання виконавчого листа № 303/1040/15-ц від 23 березня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 637486,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

15 грудня 2015 року, згідно статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлені боржникові для виконання (рекомендованим поштовим відправленням) та стягувачу до відома. По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_3 рішення суду не виконала, борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатила. Боржнику відомо про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, але ні добровільно, ні на вимоги державного виконавця Горонді І.П. рішення суду не виконує.

Представник Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не зявився, начальник відділу ОСОБА_4 письмово просила суд розглянути справу за відсутності їх представника та задовольнити подання.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі рішення цього ж суду від 23 березня 2015 року у справі № 303/1040/15-ц, провадження № 2/303/863/15, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яке набрало чинності 03 квітня 2015 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованості у розмірі 637486,25 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15 грудня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 303/1040/15-ц, провадження № 2/303/863/15, виданим 09 червня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 637486,25 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.(а.с.5 оберт).

На запити державного виконавця отримані відповіді від Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб (а.с. 8 оберт) та від Пенсійного фонду України про осіб - боржників, що отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с. 8), згідно яких інформація про ОСОБА_3 відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 9-10), визначений обсяг всього належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07 грудня 2015 року № E.DD.0.0.0.0/2-13019 (а.с. 5), стягувачем було встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований в м. Дніпродзержинську та фактично мешкає в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно акту державного виконавця від 22 грудня 2015 року (а.с. 7), державним виконавцем Добридніком С.А. здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2, але двері вказаної квартири ніхто не відчинив, залишений виклик на 24 грудня 2015 року.

Боржник ОСОБА_3 викликалася державним виконавцем, але до Дніпровського відділу ДВС не зявилася.

Враховуючи досліджені вище документи, суд доходить до висновку, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклик до державного виконавця не з'являється. Державним виконавцем вчинені відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу, а тому є підстави для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням суду.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження, державний виконавецьу процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 Петрівні.

Тимчасово обмежити боржника, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно виконавчого провадження № 49662173 з виконання виконавчого листа № 303/1040/15-ц від 09 червня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 637486,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара