Постанова № 58342283, 16.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9697/16-п

Провадження № 3/200/2254/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року о 22.00 годині, ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Jamis» без номерного знаку, й рухаючись на вул.Шинну, буд.23Г в м.Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху, не переконалася у безпеці, внаслідок чого стоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак 62600АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнала та вказала, що 04.05.2016 року о 22.00 год. вона керувала велосипедом, були увімкнені усі маячки, як на ній самій так і на велосипеді. Здійснюючи поворот на вул.Шинну, вона обернулася назад та впевнилася у відсутності транспортних засобів, показала рукою про намір здійснити поворот, та стала переїжджати вулицю, однак сталося зіткнення з автомобілем, в результаті якого вона зазнала тілесних ушкоджень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що учасником дорожнього руху ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278249 від 12.05.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізації механічних ушкоджень, з якою учасники ДТП ознайомлені та зауважень не мали, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що здійснюючи поворот на вул.Шинну, вона не бачила автомобілів, й тому стала здійснювати маневр, показавши при цьому рукою про намір повороту, оскільки це спростовується вищенаведеним й письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що велосипедист ОСОБА_1 раптово для нього стала переїжджати його смугу руху, не попередивши про свій маневр завчасно.

А отже, водію автомобіля ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_2 не вдалось.

Також, покази ОСОБА_3 судом не приймаються, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, дана ділянка дороги, де сталася пригода, в темний період доби, була освітлена.

Крім того, з урахуванням ширини проїжджої частини, яка складає 10,5 метрів, місця зіткнення, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, повинна буда впевнитися в безпеці свого маневру, а також в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням механізму дорожньо-транспортної пригоди, схеми, пояснень ОСОБА_1, остання не могла не бачити автомобіль, який рухався з нею в попутному напрямку.

При цьому, відповідно до пункту 10.3 ПДР, ОСОБА_1 у разі перестроювання повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухались з нею в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а у разі необхідності повороту ліворуч або розвороту, поза перехрестям, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, відповідно до п.10.4 ПДР, повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не с крайнього лівого положення не проїзній частині і попутним транспортним засобам, тобто водію автомобіля «ВАЗ 21051».

Також, на вищевказані вимоги вказують загальні положення правил дорожнього руху щодо велосипедистів, так як відповідно до п. 6.7. ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Як вбачається із матеріалів справи, водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній на момент скоєння ДПТ знаходився в стані наркотичного спяніння.

Дані обставини не можуть впливати на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, оскільки дії ОСОБА_2 не перебували в прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та його дії під час руху транспортного засобу відповідали вимогам ПДР в цій частині.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук