Ухвала суду № 58342271, 03.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/21033/14ц

Провадження №2п/200/96/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що їх не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи докази отримання відповідачем повістки відсутні, судом прийнято до уваги висновок експерта з питань відповідності кредитного договору нормативно-правових актам НБУ, хоча судова експертиза у справі не призначалась, отже такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, справа вирішена лише на підставі доводів та доказів позивача, не прийнято до уваги докази відповідача, які свідчать про доведення до відома позичальника орієнтованої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки, умов кредитування, судом не досліджено додаткової угоди до кредитного договору, яка є невідємною частиною кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки та матеріалів позовної заяви, що відповідає матеріалам справи, оскільки поштове повідомлення про вручення повістки до суду не повернулось.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що судом не взято до уваги усвідомлення позичальником умов кредитування та реальної відсоткової ставки, сукупної вартості кредиту, що підтверджується підписом позивача в умовах кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості», протиправно зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог на підставі висновку експертно-економічного дослідження.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи, що відповідачем не наведені істотні обставини, які мають значення для вірного вирішення спору та які не були досліджені судом, натомість останній вдається до переоцінки доказів, суд вважає що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова