Рішення № 58342051, 08.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7695/15-ц

(2/199/349/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, та заявленою в позові вимогою витребувати від відповідача на користь позивача автомобіль НОМЕР_1 на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки 14.04.2015 р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (набрало законної сили 02.07.2015 р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності визнано недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 р. філією №4 Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 автомобіля НОМЕР_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р., складеним філією №4 Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06.09.2013 р., складеним та затвердженим Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, автомобіль вибув з власності позивача поза його волею та на даний час автомобіль перебуває у володінні відповідача з реєстраційним номером АЕ 09 55 АХ.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач в особі представника заперечував проти задоволення позову повністю, просив відмовити в задоволенні позову .

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (набрало законної сили 02.07.2015 р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності визнано недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 р. філією №4 Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 автомобіля НОМЕР_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р., складеним філією №4 Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06.09.2013 р., складеним та затвердженим Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. Судом було відмовлено в задоволенні вимоги про припинення права приватної власності та роз неясно право на звернення до суду шляхом подання віндікаційного позову.

Зазначеним вище рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.0215 р. було встановлено, що право ОСОБА_1 на висловлення заперечень щодо оцінки арештованого автомобіля було порушено, що як наслідок порушило можливість реалізувати арештоване майно за більш високу ціну, що в свою чергу призвело до зменшення розміру боргу.

В той же час зазначеним рішенням суду встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «УФА ОСОБА_8» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн. На виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи. Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження за виданими виконавчими листами та зведені в одне №37269775.

14.08.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 2083343 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 21.12.2012 р. відкрито виконавче провадження №35828698 і відповідно до постанови державного виконавця від 22.02.2013 р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37269775.

22.02.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 2083383 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 22.02.2013 р. було відкрито виконавче провадження №38416814 і відповідно до постанови державного виконавця від 17.06.2013 р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного провадження №37269775.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «УФА ОСОБА_8» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

23.05.2013 р. державним виконавцем був вилучений і арештований належний ОСОБА_1 автомобіль марки SUZUKI моделі GRAND VITARA VIN JSAJTD54VOO137570, та 30.08.2013 р. автомобіль був реалізований.

Відтак, виконавчі дії були проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 14.08.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 2083343 грн. 74 коп. та 22.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 2083383 грн. 74 коп.

Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України (ст.ст. 10, 60 ЦПК України) про закінчення даного виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач посилається при зверненні до суду на приписи ст. 1212 ЦК України та зазначає, що відповідач повинен повернути позивачу майно, оскільки підстава, на підставі якої відповідач набув права власності на спірне майно, відпала.

Утім, суд не погоджується із слушністю доводів позивача в цій частині, виходячи з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, та підлягає застосуванню також тоді, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним.

Утім, судом було визнано недійсним правочин з реалізації спірного майна, яке не було втрачено позивачем, а було арештовано в межах зведеного виконавчого провадження №37269775 з виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 2083343 грн. 74 коп. Таким чином, спірне майно підлягає поверненню не на користь позивача, а на користь ДВС та правовідносини між позивачем та ДВС регулюються Законом України «Про виконавче провадження», та не регулюються нормами ст. 1212 ЦК України.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Відтак, спірне майно підлягає поверненню продавцю, яким позивач відповідно до протоколу про результати торгів не був (відповідна правова позиція з означеного питання висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів).

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України (судовий збір підлягає віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :