Ухвала суду № 58341972, 10.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 203/3104/15-ц

(2-р/199/11/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», Редакції всеукраїнської газети «Лица», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016

року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», Редакції всеукраїнської газети «Лица», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації був задоволений частково, зокрема визнано недостовірною інформацію, яка була поширена 29 квітня 2015 року у всеукраїнській газеті «Лица» №17 /1144/ сторінка 7 у статті «Богатенький налоговик», автор статті ОСОБА_4, в частині :

- перебування у власності ОСОБА_2 в цілому квартири площею 81,8 кв.м.;

- володіння членами сім'ї ОСОБА_2 земельною ділянкою 418 кв.м.;

- у 2014 році у ОСОБА_2 з'явилися дві квартири, а у членів його родини 3-и земельні ділянки;

- внесення рідними ОСОБА_2 у 2014 році двох внесків в статутні фонди підприємств та товариств в розмірі 4 730 000 грн. та 900000 грн., а також внесення на банківський рахунок 2 212 610 грн., що більш аніж п'ять доходів за рік сім'ї податківця;

зобов'язано відповідача ОСОБА_3 організацію «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», як видавника всеукраїнської газети «Лица», головний редактор ОСОБА_5, спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: шляхом публікації відповідної статті у всеукраїнській газеті «Лица» протягом 2-х випусків газети з дня набрання судовим рішенням законної сили; .

стягнуто з ОСОБА_3 організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 25.03.2016 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенням не зазначено чи були порушені честь, гідність та ділова репутація позивача, а також відповідно до ст.216 ЦПК України не визначено в якій частині воно стосується кожного з відповідачів, зокрема ОСОБА_1, та чи є обов'язок чи стягнення солідарним.

Посилаючись на вказані підстави, відповідачка ОСОБА_1 просила суд роз'яснити рішення суду, а саме: чи порушено особисте немайнове право ОСОБА_2 та чи стосуються задоволені позовні вимоги, та в якій саме частині, відповідача ОСОБА_1.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити її заяву про роз'яснення рішення, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», яка є також головним редактором всеукраїнської газети «Лица», ОСОБА_5 просили розглянути заяву у їх відсутності, про що надали до суду письмові заяви.

Вислухавши пояснення відповідача по справі ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 25.03.2016 року з тих підстав, що резолютивна частина рішення містить висновки згідно з тими позовними вимогами, які заявлялися позивачем в позові, відповідно до його прохальної частини, зокрема: визнано недостовірною інформацію, яка була поширена 29 квітня 2015 року у всеукраїнській газеті «Лица» №17 /1144/ сторінка 7 у статті «Богатенький налоговик», автор статті ОСОБА_4, в частині :

- перебування у власності ОСОБА_2 в цілому квартири площею 81,8 кв.м.;

- володіння членами сім'ї ОСОБА_2 земельною ділянкою 418 кв.м.;

- у 2014 році у ОСОБА_2 з'явилися дві квартири, а у членів його родини 3-и земельні ділянки;

- внесення рідними ОСОБА_2 у 2014 році двох внесків в статутні фонди підприємств та товариств в розмірі 4 730 000 грн. та 900000 грн., а також внесення на банківський рахунок 2 212 610 грн., що більш аніж п'ять доходів за рік сім'ї податківця;

зобов'язано відповідача ОСОБА_3 організацію «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», як видавника всеукраїнської газети «Лица», головний редактор ОСОБА_5, спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: шляхом публікації відповідної статті у всеукраїнській газеті «Лица» протягом 2-х випусків газети з дня набрання судовим рішенням законної сили; .

стягнуто з ОСОБА_3 організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині позову, - відмовлено.

Суд вважає, що мотивувальна частина рішення містить достатньо повне обґрунтування стосовно кожної позовної вимоги окремо, в якій частині воно стосується кожного з відповідачів, зокрема і відповідача ОСОБА_1, достатньо чітко визначено, яку саме інформацію визнано недостовірною та на кого з відповідачів і в який спосіб покладено обов'язок щодо її спростування.

Також суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви не вбачається чіткого формулювання позиції заявника, в якій саме частині рішення суду для ОСОБА_1 є для незрозумілим, виходячи з меж заявлених та частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 25.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я», Редакції всеукраїнської газети «Лица», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: