Рішення № 58341124, 21.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3055/16-ц

пр. № 2/759/2538/16

21 квітня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 в лютому 2016 року заявив позов про стягнення з ПрАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_2 в солідарному порядку 22443,87 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. до участі у справі в якості третьої особи було залучене Моторне (транспортне) страхове бюро України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

ОСОБА_2 заперечила проти позову і заявила, що за вимогами позову має відповідати тільки ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Представники ПрАТ «СК «Інкомстрах» та Моторне (транспортне) страхове бюро України в суд не з'явились, заперечень до позову не надіслали.

Судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013 року на перехресті вулиць Львівської - Крамського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_5, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені вказані транспортні засоби.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року винним у вказаній ДТП було визнано водія ОСОБА_2

Відповідальність володільця автомобіля Volkswagen Golf, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» на підставі та умовах договору загальнообов'язкового страхування АС/2106151 від 21.05.2013р.

Згідно з полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50000 грн., розмір франшизи визначено в сумі 1000 грн.

Згідно з ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_2 пояснила, що вона на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) повідомила страховика про ДТП.

Оскільки, ПрАТ «СК «Інкомстрах» не вживались заходи до визначення розміру страхового відшкодування, позивач скористався своїм правом вибору аварійного комісара, експерта для визначення розміру шкоди, що передбачене п. 36.2 ст. 36 Закону, і замовив оцінку транспортного засобу у суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

Після проведення оцінки завданих збитків, позивач надіслав на адресу ПрАТ «СК «Інкомстрах» заяву про виплату страхового відшкодування, разом з усіма необхідними документами, що були отримані адресатом 17.02.2014р. (а.с. 26, 27).

Проте, ПрАТ «СК «Інкомстрах» будь якого рішення за зверненням ОСОБА_1 до цього часу не прийняло.

Згідно зі статтею 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Оскільки, вина ОСОБА_2 в ДТП визнана судом, наслідком ДТП є шкода заподіяна майну потерпілого ОСОБА_1, така шкода відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі, то суд погоджується з позивачем що ДТП слід визнати страховим випадком.

Згідно з ст. 22 п. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За звітом про оцінку від 14.01.2014 року №01/01/14, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_4, становить 16358,86 грн. 23 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням зносу.

Доводи позивача про те, що фактичні витрати на ремонт пошкоджено автомобіля склали 22443.87 грн. не знайшли свого підтвердження доказами.

Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Виходячи з того, що договором страхування передбачена франшиза в сумі 1000 грн., розмір матеріальної шкоди не виходить за межі ліміту відповідальності страховика, то страхове відшкодування за обставин справи має бути визначено в сумі 15358,86 грн.

Витрати на оцінку шкоди, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, несе страховик.

На оцінку завданих збитків позивачем сплачено 400 грн., що підтверджено відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, з ПрАТ «СК «Інкомстрах», за обставин справи, підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 відшкодування в сумі 15758,86 грн.

Що стосується франшизи, то вона підлягає стягненню на користь позивача з винної особи, тобто з ОСОБА_2 на підставі статей 1166, 1187 ЦК України.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, як такі, що є надуманими.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, в сумах та за підстав, що наведені вище.

Судові витрати, за вказаного рішення, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, мають бути покладені на відповідачів пропорційно частці задоволених вимог відповідно та на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 15758 (п'ятнадцять сімсот п'ятдесят вісім) грн. 86 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. франшизи.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ЄДРПОУ 31282951) на користь держави 967 (дев'ятсот шістдесят сім) 56 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь держави 61 (шістдесят одну) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько