Рішення № 58341116, 21.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11728/15-ц

пр. № 2/759/417/16

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" грошові кошти в сумі 35446,61 грн., сплачений судовий збір в сумі 357,47 грн. та витрати за публікацію оголошення у пресі в сумі 420,00 грн., посилаючись на те, що 12.12.2012 року о 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки мала місце ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку із чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП. В результаті ДТП автомобіль "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Цивільно правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у позивача. У зв'язку зі страховим випадком, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 35446,61 грн. У зв'язку із наведеним, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на ті обставини, що відповідач протягом трьох днів після ДТП не повідомив страхову компанію про страховий випадок.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий курєр" № 46 (5666) від 10.03.2016 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року о 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "БИМ", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року (а.с. 5).

В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с. 24).

Згідно Полісу №АВ/9033362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2012 року, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 6).

У зв'язку зі страховим випадком ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 35446,61 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 26-27) та платіжними дорученнями (а.с. 28-33).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв'зку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов'зок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 і страховика ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як вказував позивач, ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідача.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 35446,61 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, то суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в суміф 354,47 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 34, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 57-61, 88,169 ч.4, 212-215, 209, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145; р/р №26502184381700, МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 23734213) - грошові кошти в порядку регресу в сумі 35446,61 грн., судовий збір в сумі 354,47 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00 грн., а всього стягнути 36221,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Макаренко