Ухвала суду № 58340949, 08.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30455/14-ц

Провадження № 2-з/761/83/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - Позивач за первісним позовом) 13 вересня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3 за первісним позовом) про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним до спільного провадження із первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 та забезпечення Позивачеві за первісним позовом права управителя, зокрема, права щодо вільного доступу представників Позивача за первісним позовом та інших осіб, визначених останнім до спірного майна; укладення договорів оренди майна з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання спірного майна з третіми особами; представляти інтереси в усіх установах чи підприємствах незалежно від організаційно правової форми та підпорядкування з питань, пов'язаних зі здійсненням управління спірним майном; щодо здійснення реєстрації речових прав на спірне майно та їх обтяжень; щодо володіння, користування і розпорядження спірним майном та щодо інших прав, необхідних для здійснення належного управління спірним майном, мотивуючи тим, що 05 січня 2016 року спірне майно було відчужене на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Серпутько Т.С., тим самим, існує реальна загроза втрати спірного майна, що у подальшому, на його думку, у разі задоволення первісного позову, унеможливить виконання судового рішення.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви в частині щодо необхідності накладення арешту на квартиру, а саме додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує обставини, викладені у заяві в частині щодо зміни власника спірного майна. Приймаючи до уваги предмет спору за первісним позовом, суд вбачає доцільним накласти арешт на вказане майно, оскільки, у разі задоволення первісного позову, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, в частині заяви щодо забезпечення Позивачеві за первісним позовом прав управителя, заява задоволенню не підлягає, оскільки, в цій частині вона не є співмірною із заявленими первісними позовними вимогами.

З огляду на викладене, керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним - з а д о в о л ь н и т и частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру № 10 у будинку № 77, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Артема.

Дані про Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», (Код ЄДРПОУ 19358632, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Грабовського, буд. № 11).

Дані про Боржника - ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини заяви - в і д м о в и т и.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: