Ухвала суду № 58340600, 11.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8491/16-к

Провадження № 1-кс/760/5833/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., при секретарі Шевченко А.С., за участю детектива Гришканича О.Б., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Гришканича Олега Богдановича, погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенко О.І. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гришканича О.Б про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 368 КК Ураїни.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме на накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, якою на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/6 володіє підозрюваний ОСОБА_3.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК Ураїни.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Досудовим розслідувань встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 22990204) з 10.08.2015 на період до призначення в установленому законодавством порядку керівника (наказ №364-к від 30.07.2015), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 144, в силу своїх службових обов'язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вимагаючи неправомірну вигоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2016 року, ОСОБА_5, маючи намір отримати земельну ділянку площею орієнтовно 100 га, на території Бориспільського району Київської області, для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, звернувся до т.в.о. директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_3 для з'ясування порядку та можливості отримання земельної ділянки із вказаними характеристиками, яка знаходиться на території обслуговування даного державного підприємства.

Під час вказаної розмови та з'ясування необхідної інформації щодо можливості отримання в довгострокову оренду земельної ділянки, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

З метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 пред'явив ОСОБА_5 протиправну вимогу надати йому за забезпечення виділення необхідної земельної ділянки, надання погоджень та укладення відповідного договору довгострокової оренди, неправомірну вигоду в розрахунку 70 доларів США за 0,1 га в майбутньому орендованої землі, в загальній сумі попередньо 70 000 доларів США та заперечив можливість надання її в користування за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди.

Тоді ж, ОСОБА_3, приблизно на початку лютого 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечно, на його думку, отримання незаконної вигоди від ОСОБА_5, вступив в злочинну змову, направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, з ОСОБА_4, якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступали співвиконавцями вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_3 мав підготувати необхідні документи з погодження виділення земельної ділянки та погодити їх у відповідних органах та установах, ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5, яку в подальшому планували розподілити між собою та здійснювати передачу документів на погодження іншим органам та установам, службові особи яких не були обізнані в злочинності діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водночас останні досягли згоди на етапі отримання першої частини неправомірної вигоди, погодивши з ОСОБА_3, як уповноважено службовою особою, необхідні документи - накладення резолюції на заяву ОСОБА_5 на виділення йому земельної ділянки, підготовлення та підписання позитивного листа-відповіді на заяву, розуміючи мінімальність ризику відмови ОСОБА_5 від надання їм неправомірної вигоди домовились про її збільшення та повідомлення про це ОСОБА_5 після пред'явлення йому даних документів.

Так, 10.03.2016, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_4, згідно до відведеної йому ролі, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибуття останнього до ОСОБА_3 в приміщенні ДП «Ржищівський військовий лісгосп» для обговорення деталей оформлення та місця і часу передачі частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Того ж дня, тобто 10.03.2016, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ДП «Ржищівський військовий лісгосп», діючи з відома ОСОБА_4 та у попередній змові з ним, надав ОСОБА_5 для підписання, виготовлену при невстановлених обставинах заяву, датовану 04.03.2016, надруковану від імені ОСОБА_5 на ім'я директора зазначеного державного підприємства про надання ОСОБА_5 для довгострокового використання земельну ділянку загальною площею орієнтовно 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області для використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років.

ОСОБА_5 поставив у наданій ОСОБА_3 заяві власний підпис у якій була вже виконана рукописна резолюція останнього «Гол. Лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації», його особистий підпис та відтиск штампу державного підприємства з реєстраційним вхідним номером №103 від 09.03.2016.

ОСОБА_3, реалізуючи попередньо узгоджений з ОСОБА_4 злочинний план, в частині збільшення суми отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, звернув увагу останнього на те, що резолюція в зазначеній заяві виконана ним особисто та вказана заява офіційно зареєстрована, штучно створюючи уявність в ОСОБА_5 важливості та значимості виконаної ним роботи та дійсності можливості виконання ним домовленості, продемонстрував журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп» із записом про реєстрацію вказаної заяви, виконав копію заяви та надав її ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що лист-погодження за його особистим підписом як директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» вже виготовлений, підписаний ним особисто та знаходиться у ОСОБА_4, який передасть його ОСОБА_5 в цей же день при особистій зустрічі, після того як ОСОБА_5 передасть ОСОБА_4 у якості авансу попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, також надасть викопіювання з місцем знаходження обумовленої земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 у дійсності власних можливостей забезпечення отримання усіх необхідних дозволів та рішень для відведення земельної ділянки та укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, та пред'явив кінцеві вимоги щодо розміру надання йому неправомірної вигоди, яка в подальшому мала передаватись виключно через ОСОБА_4

Так, на вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_5 мав надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США та по 70 доларів США за 0,1 га виділеної у майбутньому земельної ділянки (площа 74,5 га, що дорівнює 52 150 доларів США), та додатково, нібито, винагорода ОСОБА_4 мала становити 4 000 доларів США, таким чином загальна сума неправомірної вигоди мала становити 106 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.03.2016, дорівнює 2 779 007 гривень.

Крім того, після виділення землі ОСОБА_5 та оформлення відповідного договору оренди він зобов'язаний буде оформити частину земельної ділянки загальною площею 1 га на ОСОБА_3 та деяких підконтрольних йому осіб.

Після висловлених ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_3 перенаправив його на зустріч з ОСОБА_4 та повторно повідомив, що ОСОБА_5 повинен передати при зустрічі ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, як першу частину неправомірної вигоди, а останній надасть йому підписаний лист-погодження та викопіювання з місцем знаходження земельної ділянки.

10.03.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4, діючи з відома ОСОБА_3 та у попередній змові з ним, реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Таверна Вінштуб», що знаходиться по вулиці Андріївська, 9-а в Подільському районі міста Києва, отримав від ОСОБА_5 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 150 000 гривень та 4 000 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить загалом 254 720 гривень), після чого передав ОСОБА_5 копію викопіювання з місцем розташування земельної ділянки, лист-погодження за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_3 від 09.03.2016 вих. №68 про те, що звернення ОСОБА_5 розглянуто та державне підприємство не заперечує про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях, терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області та знаходиться в кв. 126, 127 і відносить до інших нелісопридатних земель при умові: винесення рішення адміністрації Київської області; погодження Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства; рішення управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.

Після чого, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 у тому, що він спільно з ОСОБА_3 забезпечить надання вказаних рішень позитивного характеру та надання в оренду ОСОБА_5 вищезазначеної земельної ділянки у найкоротші строки.

Такі дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, що віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, 10.03.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2016 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо майна (номер інформаційної довідки 58576836 від 05.05.2016) підозрюваний ОСОБА_3 володіє наступним нерухомим майном:

- на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/6 квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Досудовим розслідувань встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 22990204) з 10.08.2015 на період до призначення в установленому законодавством порядку керівника (наказ №364-к від 30.07.2015), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 144, в силу своїх службових обов'язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вимагаючи неправомірну вигоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2016 року, ОСОБА_5, маючи намір отримати земельну ділянку площею орієнтовно 100 га, на території Бориспільського району Київської області, для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, звернувся до т.в.о. директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_3 для з'ясування порядку та можливості отримання земельної ділянки із вказаними характеристиками, яка знаходиться на території обслуговування даного державного підприємства.

Під час вказаної розмови та з'ясування необхідної інформації щодо можливості отримання в довгострокову оренду земельної ділянки, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

З метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 пред'явив ОСОБА_5 протиправну вимогу надати йому за забезпечення виділення необхідної земельної ділянки, надання погоджень та укладення відповідного договору довгострокової оренди, неправомірну вигоду в розрахунку 70 доларів США за 0,1 га в майбутньому орендованої землі, в загальній сумі попередньо 70 000 доларів США та заперечив можливість надання її в користування за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди.

Тоді ж, ОСОБА_3, приблизно на початку лютого 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечно, на його думку, отримання незаконної вигоди від ОСОБА_5, вступив в злочинну змову, направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, з ОСОБА_4, якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступали співвиконавцями вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_3 мав підготувати необхідні документи з погодження виділення земельної ділянки та погодити їх у відповідних органах та установах, ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5, яку в подальшому планували розподілити між собою та здійснювати передачу документів на погодження іншим органам та установам, службові особи яких не були обізнані в злочинності діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водночас останні досягли згоди на етапі отримання першої частини неправомірної вигоди, погодивши з ОСОБА_3, як уповноважено службовою особою, необхідні документи - накладення резолюції на заяву ОСОБА_5 на виділення йому земельної ділянки, підготовлення та підписання позитивного листа-відповіді на заяву, розуміючи мінімальність ризику відмови ОСОБА_5 від надання їм неправомірної вигоди домовились про її збільшення та повідомлення про це ОСОБА_5 після пред'явлення йому даних документів.

Так, 10.03.2016, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_4, згідно до відведеної йому ролі, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибуття останнього до ОСОБА_3 в приміщенні ДП «Ржищівський військовий лісгосп» для обговорення деталей оформлення та місця і часу передачі частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Того ж дня, тобто 10.03.2016, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ДП «Ржищівський військовий лісгосп», діючи з відома ОСОБА_4 та у попередній змові з ним, надав ОСОБА_5 для підписання, виготовлену при невстановлених обставинах заяву, датовану 04.03.2016, надруковану від імені ОСОБА_5 на ім'я директора зазначеного державного підприємства про надання ОСОБА_5 для довгострокового використання земельну ділянку загальною площею орієнтовно 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області для використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років.

ОСОБА_5 поставив у наданій ОСОБА_3 заяві власний підпис у якій була вже виконана рукописна резолюція останнього «Гол. Лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації», його особистий підпис та відтиск штампу державного підприємства з реєстраційним вхідним номером №103 від 09.03.2016.

ОСОБА_3, реалізуючи попередньо узгоджений з ОСОБА_4 злочинний план, в частині збільшення суми отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, звернув увагу останнього на те, що резолюція в зазначеній заяві виконана ним особисто та вказана заява офіційно зареєстрована, штучно створюючи уявність в ОСОБА_5 важливості та значимості виконаної ним роботи та дійсності можливості виконання ним домовленості, продемонстрував журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп» із записом про реєстрацію вказаної заяви, виконав копію заяви та надав її ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що лист-погодження за його особистим підписом як директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» вже виготовлений, підписаний ним особисто та знаходиться у ОСОБА_4, який передасть його ОСОБА_5 в цей же день при особистій зустрічі, після того як ОСОБА_5 передасть ОСОБА_4 у якості авансу попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, також надасть викопіювання з місцем знаходження обумовленої земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 у дійсності власних можливостей забезпечення отримання усіх необхідних дозволів та рішень для відведення земельної ділянки та укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, та пред'явив кінцеві вимоги щодо розміру надання йому неправомірної вигоди, яка в подальшому мала передаватись виключно через ОСОБА_4

Так, на вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_5 мав надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США та по 70 доларів США за 0,1 га виділеної у майбутньому земельної ділянки (площа 74,5 га, що дорівнює 52 150 доларів США), та додатково, нібито, винагорода ОСОБА_4 мала становити 4 000 доларів США, таким чином загальна сума неправомірної вигоди мала становити 106 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.03.2016, дорівнює 2 779 007 гривень.

Крім того, після виділення землі ОСОБА_5 та оформлення відповідного договору оренди він зобов'язаний буде оформити частину земельної ділянки загальною площею 1 га на ОСОБА_3 та деяких підконтрольних йому осіб.

Після висловлених ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_3 перенаправив його на зустріч з ОСОБА_4 та повторно повідомив, що ОСОБА_5 повинен передати при зустрічі ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, як першу частину неправомірної вигоди, а останній надасть йому підписаний лист-погодження та викопіювання з місцем знаходження земельної ділянки.

10.03.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4, діючи з відома ОСОБА_3 та у попередній змові з ним, реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Таверна Вінштуб», що знаходиться по вулиці Андріївська, 9-а в Подільському районі міста Києва, отримав від ОСОБА_5 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 150 000 гривень та 4 000 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить загалом 254 720 гривень), після чого передав ОСОБА_5 копію викопіювання з місцем розташування земельної ділянки, лист-погодження за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_3 від 09.03.2016 вих. №68 про те, що звернення ОСОБА_5 розглянуто та державне підприємство не заперечує про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях, терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області та знаходиться в кв. 126, 127 і відносить до інших нелісопридатних земель при умові: винесення рішення адміністрації Київської області; погодження Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства; рішення управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.

Після чого, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 у тому, що він спільно з ОСОБА_3 забезпечить надання вказаних рішень позитивного характеру та надання в оренду ОСОБА_5 вищезазначеної земельної ділянки у найкоротші строки.

Такі дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, що віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, 10.03.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2016 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо майна (номер інформаційної довідки 58576836 від 05.05.2016) підозрюваний ОСОБА_3 володіє наступним нерухомим майном:

- на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/6 квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, якою на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/6 володіє підозрюваний ОСОБА_3.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: А.І. Демидовська