Ухвала суду № 58340409, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5365/16-к

Провадження № 1-кс/760/4693/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання детектива Національного бюро другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Догойда Р.П., погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербай Т.А., про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження № 52016000000000074, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Догойда Р.П. про призначення у кримінальному провадженні №52016000000000074 від 15.03.2016 року, позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпровенд» (ЄДРПОУ 36296623), перевірку дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2014 року по дату винесення ухвали, під час якої використати документи податкової звітності та податкового обліку ТОВ «Дніпровенд» (ЄДРПОУ 36296623) наявні в органах ДФС України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання детектив зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпровенд» (ЄДРПОУ 36296623) за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Догойда Р.П., погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербай Т.А., про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження № 52016000000000074, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська