Ухвала суду № 58340201, 13.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/4461/16

Справа № 760/6840/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В., за погодженням з начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р. Я., про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 42015000000001991 від 22.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 368-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51).

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним банком України проведено службову перевірку щодо зловживання посадовими особами службовим становищем, що призвело до відпливу за межі України коштів в розмірі 40 000 000,00 дол. США. Перевіркою встановлено, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували вказану суму коштів з рахунку фізичної особи - Народного депутата України ОСОБА_3 на рахунок компанії-нерезидента Kingston Group S. F. в рахунок погашення заборгованості перед останньою ТОВ «Крим Петролеум Компані», тобто вчинили їх легалізацію. До Національного антикорупційного бюро України звернувся голова правління Громадської організації «Центр Протидії Корупції» ОСОБА_4 із заявою, яка містить інформацію про те, що ОСОБА_3, будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.

В заяві зазначено, що на особистий рахунок в ПАТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_3, на початку 2014 року зараховано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 000,00 дол. США. У жовтні 2014 року ОСОБА_3 обрано народним депутатом України. У 2015 року ОСОБА_3 здійснено перерахування грошових коштів з вказаного рахунку на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Ощадбанк».

В подальшому ОСОБА_3 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» - від 08.06.2015 р., згідно з яким став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ «Крим Петролеум Компані» та компанією-нерезидентом Kingston Group S. A. Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_3 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту Kingston Group S. F. Так, протягом липня-серпня 2015 р. вказані кошти перераховано компанії-нерезиденту Kingston Group S. F. При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_3 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_3 19.08.2015 р.

08.06.2015 р. між Tiway FSU B.V. та Kingston Group S. A. укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, Tiway FSU B.V. відступила, а Kingston Group S. A. набула права вимоги за договором позики до ТОВ «Крим Петролеум компані».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, будучи допитаною в якості свідка по кримінальному провадженню, показала, що ОСОБА_3 є її дядьком, та у невстановлений досудовим розслідуванням період часу попросив її покласти на її банківські рахунки грошові кошти у великих розмірах, на що остання погодилась. Пізніше вказані грошові кошти громадянка ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 із вказаних рахунків зняла та йому повернула. Так в ході допиту було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_6, а саме НОМЕР_1.

Також встановлено, що представником нерезидента Kingston Group S. F. була ОСОБА_7. В ході допиту 11.12.2015 ОСОБА_7 надала слідчому свій номер мобільного телефону НОМЕР_2.

В ході допиту колишнього співробітника ТОВ «Крим Петролеум Компані» ОСОБА_8 було встановлено, що підприємством в період його роботи фактично керувала ОСОБА_9, яка в період з 17.01.2012 по 14.10.2015 працювала на посаді директора ТОВ «Крим Петролеум Компані», та яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_3. Також згідно баз даних «Армор» встановлено, що ОСОБА_9 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4.

Таким чином існує об'єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільні номери НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з'ясування факту спілкування ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину. Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» про зв'язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номерів мобільного зв'язку НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1, зокрема, відомості про власників цих номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з'єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з'єднання, дати, часу та тривалості з'єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з'єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 при цьому використовували.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК Укр аїни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива Садовничого Богдана Олександровича, детектива Яндюка Сергія Вікторовича, детектива Савкіна Олега Сергійовича, детектива Скомарова Олександра Вікторовича, детектива Кабаєва Віталія Миколайовича, детектива Мирко Богдана Миколайовича, детектива Дмитрієнко Володимира Павловича, Кривоспицького Олександра Миколайовича, Аршавіна Тимура Вікторовича до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номерів мобільного зв'язку НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»(м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з'єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з'єднання, дати, часу та тривалості з'єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з'єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 при цьому використовували.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська