Рішення № 58339862, 09.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12780/15-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій і проживає, є споживачем житлово-комунальних послуг, однак не сплачує вартість таких послуг в повному обсязі. Позивач зазначив, що станом на 01.05.2015 по особовому рахунку НОМЕР_2 існує борг в сумі 5444, 88 грн. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житло-комунальні послуги в сумі 5444, 88 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. та витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015 ТОВ «Перший український експертний центр» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5444,88 грн. (а.с. 11).

З даних свідоцтва про право власності від 22.10.2008 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат, жилою площею 53 кв.м., загальною площею 97,40 кв.м., дійсно належить ОСОБА_1 (а.с. 4).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 01.05.2015 заборгованість за спожиті послуги складає 5444,88 грн. (а.с. 6).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки позивача спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5444,88 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. та витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.

На підставі ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (код ЄДРПОУ 36844047) 5444 грн. 88 коп. - заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 1218 грн. - сплаченого судового збору, 420 грн. - за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», а всього стягнути 7082 (сім тисяч вісімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька