Ухвала суду № 58339344, 19.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8724/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2203413732, згідно з яким надано кредит на суму 17 842,00 доларів США на купівлю автомобіля, строком до 25 грудня 2014 року. 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань взятих на себе позичальником. 26 травня 2009 року між ПАТ ЦРайффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої збільшено фактичну заборгованість за кредитом у розмірі 695,52 доларів США. Оскільки позивача не було повідомлено про зміну зобов'язання просить суд визнати припиненим договір поруки № 014/255/73/66259/1 від 25 грудня 23007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 з 26 травня 2009 року.

01 березня 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01 березня 2016 року судове засідання відкладено на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

19 квітня 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 за зустрічним позовом про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду

Роз'яснити ОСОБА_4 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна