Ухвала суду № 58339127, 02.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/248/16 Справа № 699/212/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді Свитці С.Л. в звязку з розглядом заяви про відвід судді Савранському О.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України.

06.05.2016 р. суддею Кіхтенко Н.І. заявлено самовідвід.

11.05.2016 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у задоволенні вказаного самовідводу було відмовлено.

11.05.2016 р. суддею Кіхтенко Н.І. було повторно заявлено про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про повторний самовідвід ОСОБА_10 скерована для розгляду судді Савранському О.А.

17.05.2016 р. під час розгляду вказаної заяви судді Кіхтенко Н.І. захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід судді Савранському О.В. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про відвід судді Савранському О.А. скерована для розгляду судді Свитці С.Л.

23.05.2016 р. під час розгляду заяви про відвід судді Савранському О.А. захисниками обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 заявлений відвід судді Свитці С.Л. щодо розгляду заяви про відвід судді Савранському О.А. у розгляді заяви судді Кіхтенко Н.І. про повторний самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Свитці С.Л. не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Неможливість розподілу справи щодо розгляду заяви про відвід судді Свитці С.Л. сталася внаслідок того, що згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду № 54/В від 28.04.2016 р. суддя Кіхтенко Н.І. перебуває у відпустці з 16.05.2016 р. до 30.06.2016 р. (16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. ОСОБА_10 наказами голови суду від 16.05.2016 р. № 61/В, від 23.05.2016 р. № 66/В відкликана з відпустки згідно поданих нею заяв для розгляду зазначеного кримінального провадження), у звязку з чим розподіл судових справ останній не відбувається.

Суддя Савранський О.В. згідно наказу голови суду № 63/В від 19.05.2016 р. з 06.06.2016 р. відбуває у відпустку, у звязку з чим у відповідності до п. 3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи йому не розподіляються з 23.05.2016 р.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаної заяви про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Кривенко Є.П., яка підтримала вказане подання, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали подання та просили за можливості направити матеріали справи на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_8, який підтримав думку свого захисника, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді Свитці С.Л. в звязку з розглядом заяви про відвід судді Савранському О.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до іншого суду задовольнити.

Направити матеріали справи за заявою про відвід судді Свитці С.Л. в звязку з розглядом заяви про відвід судді Савранському О.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Черкаського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :