Ухвала суду № 58338737, 16.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1534/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою останнього в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2016 року (а.с. 23).

11 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 02 березня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_9 При цьому в судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_10, яка діяла на підставі довіреності від 19.01.2015 року (а.с. 32-36).

02 березня 2016 року судове засідання не відбулось у звязку з відсутністю головуючого судді за сімейними обставинами (а.с. 65). Представник позивача ОСОБА_10 зявилась до суду, про що свідчить її розписка в повідомленні про дату наступного судового засідання - 21 березня 2016 року (а.с. 66).

21 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2016 року для виклику в судове засідання ОСОБА_8 Представник позивача ОСОБА_10 була присутня в судовому засіданні (а.с. 76). ОСОБА_10 була повідомлена про дату наступного судового засідання (а.с. 77).

06 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2016 року у звязку з неявкою учасників процесу (а.с. 79). Позивач та його представник не зявились в судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В ухвалі суду вказано, що 19 квітня 2016 року позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення виклику на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві. Вказаний виклик позивачем не отримано та повернуто на адресу суду, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено на адресу позивача ОСОБА_7 повідомлення про дату судового засідання 19.04.2016 року, однак, конверт повернувся до суду, у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 84).

Представник позивача ОСОБА_10 взагалі не повідомлялась про дату судового засідання.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З аналізу вказаної норми вбачається, що за загальним правилом судові повістки надсилаються сторонам за вказаною ними адресою. Однак, якщо учасник процесу не повідомив адресу, на яку слід надсилати повідомлення, суд повинен встановити зареєстроване місце проживання чи перебування вказаної особи та направити виклик на дану адресу.

Позивачем ОСОБА_7 було вказано адресу для листування у позовній заяві, на неї судом було направлено судову повістку, яка не була отримана позивачем у звязку із закінченням терміну зберігання, а не відсутності позивача за вказаною адресою (а.с. 2, 84).

Враховуючи наведене, позивач не може вважатись належним чином повідомленим про дату судового засідання 19.04.2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, чим порушено встановлений нормами цивільно-процесуального законодавства порядок розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :