Ухвала суду № 58338731, 14.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/580/16 Справа № 695/596/16-к Категорія: ст.ст. 291, 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Папуші Ю.І. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ст.409 ч.3 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону для усунення недоліків, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.409 ч.3 КК України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провівши підготовче судове засідання, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті належним чином не сформульоване обвинувачення підозрюваному ОСОБА_7.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Папуша Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, в тому числі в ньому є формулювання обвинувачення, тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його дій, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, передбачені п.п.1-9 ст.291 КПК України.

Перевірені матеріали обвинувального акта свідчать про те, що прокурором не дотримані вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) про кримінальну відповідальність, необхідно сформулювати обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення в стислій формі зазначається час, місце, спосіб, мета й мотив вчинення злочину, обставини події із зазначенням ознак злочину та його наслідки. При кваліфікації дій підозрюваної особи зазначається норма закону з його кваліфікуючими ознаками за якою особа повинна нести кримінальну відповідальність.

В даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення взагалі відсутнє.

Із викладу фактичних обставин справи неможливо зрозуміти в чому саме ОСОБА_7 підозрюється, не встановлено належним чином його статус військовослужбовця не встановлено його мотив та мета відмови від несення служби.

За змістом ст.409 КК України субєктом злочину є тільки військовослужбовець. Однак субєктом відмови від несення обовязків військової служби не можуть бути курсанти у разі відмови їх від подальшого навчання у військовому навчальному закладі, особа, яка проходить військову службу за контрактом, чи особа офіцерського складу, яка проходить військову кадрову службу у разі небажання її проходити, а також особи з релігійних переконань відмовляються нести військову службу.

Отже органи розслідування та прокурор зобовязані належним чином зясувати всі ці обставини і за наявності ознак злочину в діях ОСОБА_7 сформулювати йому обвинувачення і прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі .

Колегія суддів звертає увагу прокурора і на ті недоліки розслідування, які висловив підозрюваний та його захисник при розслідуванні даного кримінального провадження та при виконанні вимог ст.290 КПК України.

Колегія суддів відхиляє апеляційні вимоги захисника про непричетність підозрюваного ОСОБА_7 та закриття справи, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження апеляційний суд позбавлений права досліджувати матеріали справи та виносити такий висновок.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :