Постанова № 58338054, 09.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15194/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування позову вказує, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за будівництво господарської споруди на АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Копію вказаної постанови з протоколом отримала 24 жовтня 2015 року. Вважає рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, а вказану постанову незаконною. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Рівненського району був поділений між позивачем та ОСОБА_3 У відповідності до рішення суду ОСОБА_3 відійшов септик і льох, у зв'язку з чим виникла потреба у їх будівництві. З цього приводу ОСОБА_1 спочатку звернулась до відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної адміністрації, де їй повідомили про те, що для будівництва септика і льоха треба дозвіл сусіда ОСОБА_4 Оскільки позивачу було відомо, що ОСОБА_4 будується без її дозволу у відділі запропонували звернутись до УДАБІ у Рівненській області. Інспектор ДАБІ ОСОБА_5 повідомив, що без відповідних документів добудова до виділеної ОСОБА_1 частини будинку неможлива. Щодо будівництва вигрібної ями та погріба, інспектор повідомив, що дані господарські споруди не відносяться до будівництва і що позивач може будуватися. Коли роботи по будівництву вигрібної ями та погрібу були завершені, 14 серпня 2015 року інспектор ОСОБА_5. приїхав на перевірку по заяві ОСОБА_3, але порушень не виявив, про що відразу усно повідомив ОСОБА_1 Однак через декілька днів викликав позивача по телефону і запропонував підписати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів, згідно якого виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача обурили дії інспектора і ОСОБА_6 відмовилась підписувати акт. Оскільки ОСОБА_6 побудувала господарську споруду-погріб на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, і вона фактично повідомила про початок будівництва уповноважену особу ДАБІ, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП. Просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 288-Ф від 08 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Стасюка І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддання її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 грн., справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Cуду пояснила, що постанова незаконна, інспектор ОСОБА_5. повідомив їй, що претензій до позивача не має, що септик та погріб не відносяться до будівництва. Вона зверталась в архітектуру, де їй повідомили, що потрібен дозвіл сусіда на будівництво і нею подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт і в будівельний паспорт внесений погріб.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що правопорушення вчинене позивачем є малозначним, позивач є пенсіонер, земельна ділянка приватизована, погріб внесений в будівельний паспорт.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що на даний час погріб внесено в будівельний паспорт, порушення позивачем усунуто після притягнення її до відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 14 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_5 за результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди на АДРЕСА_1 Рівненського району без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, 26 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_5 винесено Припис № 287 «про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» з вимогою з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт по будівництву господарської споруди на АДРЕСА_1 Рівненського району та в термін до 02.02.2016 року набути право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення за виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та підданно її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Рівненського району поділений між позивачем та ОСОБА_3 У відповідності до рішення суду ОСОБА_3 відійшов септик і льох, що підтверджує необхідність позивача у будівництві вказаних господарських споруд.

В будівельному паспорті на реконструкцію частини житлового АДРЕСА_1 виданий 17 серпня 2015 року на схемі забудови земельної ділянки в експлікації 26 листопада 2015 року внесено зміни під № 8 - туалет,№ 9- свердловина, № 10- погріб, вказане підтверджує, що порушення позивачем усунуті.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідачем не враховувалось, що позивач зверталась в ДАБІ до інспектора ОСОБА_5 щодо будівництва вигрібної ями та погребу, і останній повідомив, що дані господарські споруди не відносяться до будівництва. Вказана обставина в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалась. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не враховано обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме те, що позивач є пенсіонером і не має можливості сплатити штраф, погріб збудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.69), і що в неї є потреба в будівництві вигрібної ями та погребу. Виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва вигрібної ями та погребу без повідомлення про початок виконання зазначених робіт вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями не заподіяла шкоди іншим особам.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6,160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 288-Ф від 08 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Стасюка І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддання її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 грн., справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-