Ухвала суду № 58337424, 07.06.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/44/16

УХВАЛА

07.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

прокурора - Кривенко Є.П.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про повторний самовідвід головуючого у кримінальному провадженню № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. перебуває дане кримінальне провадження.

12 травня 2016 року до початку судового засідання головуючим повторно заявлено самовідвід, який мотивований тим, що 06 травня 2016 року ним було заявлено самовідвід обґрунтований тим, що вона працює в кабінеті, який знаходиться в залі судових засідань і відгороджений від самої зали тонкою фанерною перегородкою, вхід в кабінет лише через залу судових засідань,в якій проводився розгляд кримінального провадження. Тобто, зміст всіх доказів,які надавалося суддя чула. Підтвердженням цьому є і те, що влітку 2014 року учасники судового провадження чули, що вона після чергового судового засідання зверталася до головуючого - судді Свитки С.Л. з претензіями що їй все чути, що заважає виконувати свою роботу. У своїй заяві вона посилалася на постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №13 від 19 грудня 2014 року « Про застосування судами міжнародних договорів України при здійснення правосуддя» про здійснення правосуддя з урахуванням практику ЄСПЛ, Конвенції про захист прав людини та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», на рішення ЄСПЛ. Крім того, зазначає, що оскільки вона як головуючий ухвалою повертала обвинувальний акт прокурору,який його затверджував з вказівкою виявлених недоліків, а для повернення потрібно було вивчити всі 10 томів, то у неї також склалася відповідна думка щодо обставин та доказів у даному кримінальному провадженні,хоча стадія підготовчого провадження забороняє одержання судом будь-яких матеріалів та їх вивчення до початку розгляду кримінального провадження по суті. Також посилається на як судову практику на рішення від 29 вересня 2015 року про відвід судді Свитці С.Л. при колегіальному розгляді справи в Корсунь-Шевченківському районному суді (Справа №707/1691/13-к), який також повертав документи на доопрацювання у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, суддя Савранський О.А. розглядаючи її самовідвід відмовив у його задоволенні як безпідставний. А тому вона заявляє самовідвід повторно.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Потерпіла сторона, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання у суд не зявилася,надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Прокурор Кривенко Є.П. зазначає на відсутність обєктивних підстав для повторного самовідводу та про залишення заяви без розгляду у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважають, що заяву про повторний самовідвід судді розглядати не можливо, оскільки ними заявлений, підтриманий самими обвинуваченими, повторний відвід судді Савранському О.А., який не вирішений.

Один із захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання у суд не зявився, заяв та клопотань суду не надав. Обвинувачений та інший захисник про проведення судового засідання без даного захисника не заперечують.

Згідно приписів ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.3,ч.5 ст.80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на обґрунтування заявленого повторного самовідводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07 червня 2016 року щодо відводу судді Савранському О.А. стосовно розгляду заяви про повторний самовідвід, в такій заяві відмовлено, ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, що самовідвід заявлений повторно, з тих підстав, що заявлявся раніше і у задоволенні якого було відмовлено, а тому повторний самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У заяві про повторний самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.