Ухвала суду № 58336941, 16.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1005/15-ц Номер провадження 22-ц/786/745/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів згідно розписки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, тобто відшкодування здійснення витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість, та стягнення коштів згідно розписки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 36 006, 87 грн. витрат на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: с. Марянівка, вул. Центральна, 55, Новосанжареького району Полтавської області .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1200 грн.за послуги по дослідженню житлового будинку в с. Марянівка, вул. Центральна, 55, Новосанжареького району Полтавської області, 12 тис.грн. згідно розписки від 6 жовтня 2011р. та 492,06 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_5, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати,ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що житловий будинок по вул.Центральній,55(37) с. Марянівка Новосанжареького району Полтавської області належав ОСОБА_7 , яка померла 30.09.2011р. ( а.с.14).

За дочкою померлої - ОСОБА_5 право власності на вказаний будинок зареєстровано 08 липня 2014р. (а.с.13).

До здійснення зазначеної державної реєстрації права власності 06 жовтня 2011р. ОСОБА_5 написала розписку про те, що вона отримала у ОСОБА_6 12 тис.грн. за цей житловий будинок в с. Марянівка, який рахується за її померлою матірю ОСОБА_7 ( а.с.15,99).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6 зазначав, що відповідач відмовилася оформити договір купівлі-продажу будинку після проведеного ним благоустрою, вимагаючи здійснити доплату, а тому, вважаючи себе добросовісним набувачем, який провів ряд ремонтних та технічних робіт в господарстві, на підставі ч.4 ст.390 ЦК України просив відшкодувати 56758 грн. витрат на поліпшення житлового будинку, а також стягнути суму коштів, отриману ОСОБА_5 згідно розписки від 06 жовтня 2011р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд на підставі наданих ОСОБА_6 доказів витрат , які він поніс на поліпшення придбаного домогосподарства, прийшов до висновку про стягнення 36 006, 87 грн. та згідно розписки від 06 жовтня 2011р. 12 тис.грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам.

Так, згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Без нотаріального засвідчення договір є неукладеним.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_6 відповідачу грошова сумає авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду Україниу справі6-176цс12 від 13 лютого 2013р.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності, виходячи з дати написання 06 жовтня 2011р. ОСОБА_5 розписки.

Згідно із ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 ключі від будинку та не заперечувала протягом трьох років проти проживання в ньому сина позивача.

Більш того, 4 червня 2014р. ОСОБА_5 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 оформила у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 на представлення її інтересів в органах державної влади та управління, в органах реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна , у відповідній реєстраційній службі, в територіальних органах Держземагенства, перед землевпорядними організаціями з питань оформлення на її ім'я права власності на земельні ділянки, що зхнаходяться в с. Марянівка Новосанжареького району, та з питань отримання всіх необхідних документів для майбутнього продажу житлового будинку по вул.Центральній,55 с. Марянівка та земельних ділянок ( а.с.22).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності уповноважена особа ОСОБА_6 08 липня 2014р. подав заяву про здійснення реєстрації власності відповідача ( а.с.13).

Таким чином, позивач з дозволу ОСОБА_5 користувався її спадковим майном і вчиняв з її дозволу дії по належному оформленню спадкового майна і тільки після того, як відповідач в липні 2014р. відмовилась оформляти договір купівлі-продажу будинку, ОСОБА_6 довідався про порушення своїх прав та в межах трьохрічного строку звернувся до суду за їх захистом.

Відносно проведених витрат на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, судом першої інстанції перелічені товарні чеки, накладні та квитанції, надані позивачем на підтвердження придбання будівельних матеріалів на суму 36 006, 87 грн.

Проведення зазначених робіт підтверджено висновком № 80 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул.Центральній,55 с. Марянівка Новосанжареького району Полтавської області ( а.с. 41-83), з якого вбачається, що вартість цього будинку після проведення поліпшень, які були здійснені за час перебування його у користуванні ОСОБА_6 збільшилась на 56785грн.

Зокрема, у вказаному експертному висновку наведений перелік робіт та витрат, що ідентифікують проведені поліпшення по облаштуванню огорожі, добудові, кухні, кімнатах 1-2, водогіну, каналізації,туалету та сараю.

Проте, у відповідності до приписів ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідачем зазначений висновок спеціаліста не спростований.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що 26 березня 2012р. вона для здійснення поминального обряду прибула в свій будинок с. Марянівка, в якому на той час мешкав син позивача, та бачила, що в будинку зроблений ремонт і вона не заперечувала щодо цього та не вимагала припинити проводити поліпшення.

Із зазначених пояснень колегія суддів вбачає, що відповідач схвалила дії, які проведені ОСОБА_6 по облаштуванню будинку.

Заперечення апеляційної скарги в цього приводу висновків суду не спростовують, так як районним судом позовні вимоги в тій частині задоволені на суму, яка підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов правильного висновку про часткове задоволенні позовних вимог, а тому підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :