Рішення № 58336759, 20.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/348/16-ц

Справа № 554/348/16-ц

Провадження №2/554/770/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФО СПД Аль ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. В якому прохав: безстроковий трудовий договір, укладений 09 липня 2003 року між ФО СПД Аль ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 2003 року за №1860 у Полтавському міському центрі зайнятості розірвати з власної ініціативи з 21 січня 2016 року на підставі ст.38 КЗпП України, та звільнити його ОСОБА_1 з посади продавця продовольчих товарів з 21 січня 2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що 09 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ФО СПД Аль ОСОБА_2 укладено трудовий договір №1860, згідно з яким його прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, цей договір зареєстровано у Полтавському міському центрі зайнятості. З 2005 року відповідач припинив свою трудову діяльність, а тому і сплату йому заробітної плати. В даний час ФО СПД Аль ОСОБА_2 не існує. Місцезнаходження роботодавця ФО СПД Аль ОСОБА_2 не відоме, тому що він знаходиться за межами України, внаслідок чого він не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах, тому і звертається до суду з даним позовом.

В судовому засідані позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ФО СПД Аль ОСОБА_2, будучи повідомлений на останню відому судові адресу до суду 17 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа Полтавський міський центр зайнятості до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву в якій прохали розглядати справу без участі представника Полтавського міського центру зайнятості.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 09 липня 2003 року між ФО СПД Аль ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено безстроковий трудовий договір про прийняття ОСОБА_1 на посаду продавця продовольчих товарів з лотка, який зареєстрований 09 липня 2003 року за №2385 у Полтавському міському центрі зайнятості (а.с.4, 11).

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Згідно до ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Статтею 24-1 КЗпП України визначено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли трудові правовідносини, як між роботодавцем та працівником, які обумовлені укладеним письмовим трудовим договором.

Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено ФО СПД Аль ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (а.с.57-62).

ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полтава та Полтавській області не значиться, що слідує із відомостей ОСОБА_5, УДМС України від 22 лютого 2016 року (а.с.17).

Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, зняття з реєстрації трудових договорів, укладених між працівником та фізичною особою можливо лише при особистому зверненні останньої.

Оскільки місце перебування ФОП Аль ОСОБА_2 не відоме та в односторонньому порядку розірвати договір позивач немає можливості, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Згідно листа Полтавського міського центру зайнятості №05-1372 від 19 квітня 2016 року трудовий договір між ФО СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості 09 липня 2003 року за №2385. Станом на 19 квітня 2016 року договір з реєстрації у Полтавському міському центрі зайнятості не знято (а.с.50).

Відповідно до ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони повідомляють центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір.

Пунктом 9 Порядку визначено, що відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсутності працівника, проводиться у строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, за умови подання фізичною особою (або за нотаріальним дорученням уповноваженою нею особою): примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копії документів, що підтверджують надсилання працівникові повідомлення про намір розірвання з ним трудового договору (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі коли вручити поштове повідомлення неможливо, подаються копії підтверджуваних документів; проведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору.

Суд приймає до уваги, що, враховуючи особливості правового регулювання зняття з державної реєстрації трудового договору, позивач позбавлений можливості самостійно зняти його з реєстрації і захистити своє порушене право.

За даними податкової звітності за ф. №1ДФ за період з липня 2003 року по січень 2016 року ОСОБА_6 (РНОКОПП НОМЕР_2) було нараховано заробітну плату ФОП Аль ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 945,0 грн. в ІІ та ІІІ кварталах 2003 року, що слідує із листа №348/9/16-01-10-34 від 19 квітня 2016 року за підписом представника ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_7 (а.с.51).

Заданими індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКОПП НОМЕР_2) за період 2003-2016 років сума заробітку для нарахування пенсії : ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (РНОКПП 01125637) січень-лютий 2003 року; Аль ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) липень-185 грн.; серпень 185 грн.; вересень 185 грн.; жовтень 185 грн.; листопад 185 грн.; грудень - 205 грн. 2003 року; ТОВ «Союз-Віктант Трейд»(РНОКПП 33643230) липень-грудень 2006 року; січень 2007 року, що слідує із індивідуальних відомостей Полтавського об»єднаного управління ПФУ Полтавської області (а.с.45-48).

Як слідує із копії трудової книжки серії БТ-П №4353721 на ім»я ОСОБА_1 : з 13 січня 2000 року по 25 вересня 2003 року працював ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», звільнений за власним бажанням; з 27 липня 2006 року по 04 січня 2007 року працював ТОВ «Союз-Віктант Трейд», звільнений за власним бажанням (а.с.63-65).

Згідно із вимогами ч.3 ст.38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФО СПД Аль ОСОБА_2 з липня по грудень 2003 року та отримував заробітну плату. В судовому засіданні ОСОБА_1 доказів в спростування не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 09 липня 2003 року між ФО СПД Аль ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 2003 року за №1860 у Полтавському міському центрі зайнятості.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57, 60, 77, 88, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності Аль ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Безстроковий трудовий договір, укладений 09 липня 2003 року між ОСОБА_1 та фізичною особою суб»єктом підприємницької діяльності Аль ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2003 року за №1860 у Полтавському міському центрі зайнятості зайнятості розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності Аль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять ) коп.

Складання повного тексту рішення на 5 (пять) робочих днів 26 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко