Ухвала суду № 58335565, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8548/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М. Данілова О.М.

При секретарі Косенко Т.Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області

від 19 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Коцюбинської селищної ради , 3-і особи ОСОБА_3 Ісакови , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації про скасування приватизації .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 р. позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків .

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 р. позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу , у звязку з тим, що недоліки вказані в ухвалі 12 листопада 2012 р. не були усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,посилаючись на її незаконність, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву , суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 12 листопада 2012 р., а саме не конкретизував позовні мивоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину , не вказав чи зверталися треті особи із самостійними вимогами до суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не конкретизований зміст позовних вимог.

Як вбачається із позову , ОСОБА_2 подала позовну заяву у письмовій формі, виклала зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги , зазначила докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про неконкретність вимог, такі вимоги не передбачені ст.. 229 ЦПК України, тому вони є безпідставними

Виходячи із роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від

12 червня 2009 року , сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України. .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 307,312,313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області

від 19 грудня 2012 р.- скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді