Ухвала суду № 58335444, 15.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10489/15-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 11-кп/780/184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 15.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Сливи Ю.М., Свінціцької О.П.,

секретарі Олійник О.Л.,

за участю: прокурора Ляшенка Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01Л2.2015 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в/ч А 2215 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, вирішено питання з речовими доказами, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, в серпні 2015 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Польовій в с. Ленінівка Бориспільського району Київської області, побачив, що у полі поряд з дорогою ростуть рослини коноплі, а тому з метою незаконного придбання, виготовлення та подальшого зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу у великих розмірах без мети збуту, він знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів підійшов до цих кущів рослин конопель, зірвав декілька кущів, зібрав зірвані ним рослини коноплі та переніс їх до місця проживання - другого поверху господарської будівлі (гаража), що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області. Цього ж дня ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою розклав зірвані ним рослини коноплі з метою їх сушки та через деякий час, виявивши що рослини коноплі висохли, відокремив частину сухих рослин коноплі, відділив листя від стовбурів та руками подрібнив таке листя, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння. Після цього він помістив наркотичні засоби до полімерного пакету з блістерною застібкою на 12 аркушів паперу та фрагментів аркушів паперу, а також у скляну банку з металевою кришкою та продовжив його незаконне зберігання у вищевказаному приміщенні без мети збуту. 18 вересня 2015 року під час проведення працівниками міліції обшуку будівель і споруд, що знаходяться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області, в гаражі було виявлено та в подальшому вилучено речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 602,60 г.

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракт канабісу. Реалізуючи вказаний умисел, він у невстановлений спосіб незаконно придбав екстракт канабісу та без мети збуту зберігав його на другому поверсі господарської будівлі (гаража), що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області. 18 вересня 2015 року під час проведення працівниками міліції обшуку будівель і споруд, що знаходяться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області, в гаражі було виявлено та в подальшому вилучено нашарування речовини темного кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6486г.

Також, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну у великих розмірах без мети збуту. З цією метою, він у невстановлений час та місці у невстановлений спосіб незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфтамін у великих розмірах без мети збуту, який зберігав за місцем проживання - на другому поверсі господарської будівлі (гаража), що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області. 18 вересня 2015 року під час проведення працівниками міліції обшуку будівель і споруд, що знаходяться на території домоволодіння № 2 по вулиці Польова в селі Ленінівка Бориспільського району Київської області, в гаражі було виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібні речовини світло- рожевого і білого кольорів містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовинах становить 1,6027 г

Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин

і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2010 № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 512/4733, для наркотичного засобу - «канабіс» великі розміри становлять від 500 г до 2500 г в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2010 № 188, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 512/4733, для психотропної речовини - «амфетамін» великі розміри становлять від 1,5 г до 15 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок змінити в частині призначеного покарання у звязку з тим, що суд першої інстанції не врахував важливі факти та докази та вважає вирок необгрунтованим. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що покарання за тяжкістю не відповідає його особі та вчиненому ним кримінальному правопорушенню, він має доньку, якій необхідна його допомога, працевлаштований. Просить призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КГЖ України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КГЖ України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_2, учасниками судового розгляду не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2. про помякшення призначеного покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, приймаючи рішення, у мотивувальній частині вироку зобовязаний навести обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, належним чином мотивувати своє рішення у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі не врахував дані про особу ОСОБА_2, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі, в повній мірі врахував обставини, які помякшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, суспільно-корисною працею не займався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Також судом враховано, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.368 КК України до покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади. В подальшому, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що перевиховання і виправлення обвинуваченої можливо лише при ізоляції її від суспільства і засудив до позбавлення волі, призначивши покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст.309 КК України як обовязкове.

Покарання, призначене ОСОБА_2 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстав для застосування більш мякого покарання колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду щодо правильності призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, а вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 392,397, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього увязнення з 01.12.2015 по 15.03.2016 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: