Ухвала суду № 58335268, 23.03.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/34/16

381/4949/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яким зобовязано ОСОБА_2 знести курник, вольєр для вигулу курей та компосну яму за адресою: вул.Садова-3, 47, с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області. Вимоги мотивує тим, що вона після отримання виконавчого документу неодноразово предявляла його до виконання, однак у звязку з відсутністю боржника за місцем його фактичного місця проживання, виконавчий документ був повернутий. У звязку з тим, заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

15.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 371 ЦПК України встановлює, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений та зобовязано ОСОБА_2 знести курник, вольєр для вигулу курей та компосну яму за адресою: вул.. Садова-3, 47, с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Дане рішення набрало законної сили, у звязку з чим 07 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-1837 про зобовязання ОСОБА_2 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму за адресою вул. Садова-3 буд.47 в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Так, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявник на обґрунтування своїх вимог вказує, що вона після отримання виконавчого документу неодноразово предявляла його до виконання, однак у звязку з відсутністю боржника за місцем його фактичного місця проживання, виконавчий документ був повернутий, без виконання.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні пояснила, що Григорьєва І О. пропустила строк для предявлення виконавчого листа з поважних причин, так як, боржник ОСОБА_2 добровільно обіцяв виконати дане рішення суду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був предявлений до виконання в відділ Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, про що свідчить постанова від 30 січня 2014 року відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, та направлена для відома стягувачеві 07.02.2014 р. (а.с. 63).

За таких обставин, вбачається, що заявником було предявлено виконавчий лист до виконання в органах виконавчої служби у встановлений у ньому строк і отриманий в цьому органі до виконання, а тому ніякий строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником не було і він поновлений бути судом не може, у зв'язку з чим заява заявника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3»євої ОСОБА_4 про поновлення строку пред»явления виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя