Ухвала суду № 58334694, 15.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А

15 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

з участю прокурора Степаненко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судових засідань ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

28.12.2014 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який змінено згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 було затримано 11.02.2015 як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді. Згідно ухвали слідчого судді від 13.02.2015 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, на підставі ухвал слідчого судді та суду, запобіжний захід відносно обвинувачених продовжувався у встановленому нормами КПК України порядку.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.04.2016 запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено по 28.06.2016.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.

В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочинів, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутність у обвинувачених міцних соціальних звязків, оскільки вони не працюють, не одружені, сімї не мають; вчинення ними злочинів в період непогашених судимостей за попередні злочини; вчинення декількох кримінальних правопорушень, однорідних за родовою ознакою; ймовірність переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки він вже порушував умови перебування під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо застосувати лише до 10 серпня 2016 року, оскільки вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2015 його було засуджено до 3 років позбавлення волі. Даний вирок було скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015, однак не з підстав мякості призначеного покарання. Тому при новому розгляді даного кримінального провадження у разі визнання його винним йому не можна призначати покарання, більше, ніж вже було призначено. А з урахуванням норм закону «Савченко» 10.08.2016 трирічний термін збігає . Щодо обвинуваченого ОСОБА_1, то оскільки він вчинив злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, порушив умови перебування під домашнім арештом, зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш мякий не можлива.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень(злочинів). Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 24.03.2015, підстав для його повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою(п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України).Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, дає підстави вважати, що їм притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 вже допустив порушення умов перебування під домашнім арештом, внаслідок чого запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою.

Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, міцність їхніх соціальних звязків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, їх репутацію, наявність судимостей, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк 56 днів, тобто з 16 червня 2016 року по 10 серпня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 60 днів, тобто з 16 червня 2016 року по 14 серпня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя Я.І.Керекеза