Ухвала суду № 58334141, 07.05.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Дело № 362/2335/16-к

Производство № 1-кс/362/232/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2016 года следственный судья Васильковского горрайонного суда Киевской области Кравченко Л.Н., при секретаре - Яренко Н.М., с участием прокурора - Гайдука М.В., следователя - Сокур Ю.П., защитника - ОСОБА_1, подозреваемого - ОСОБА_2, переводчика - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Василькове Киевской области ходатайство следователя Васильковского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Киевской области лейтенанта полиции Сокур Ю.П., согласованного с прокурором Васильковского отдела Киево-Святошинского местной прокуратуры Киевской области Черныш Я.А., в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР под №12016110140001133 от 05.05.2016 г., по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л:

07.05.2016 г. в Васильковский горрайонный суд Киевской области обратилась следователь Васильковского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Киевской области Сокур Ю.П. с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_2.

Ходатайство мотивировано следующим.

Досудебным расследованием установлено, что 05.05.2016 г., около 11:00 час., ОСОБА_2, находясь вместе с ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, вступив в предварительный сговор между собой и имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию вышеуказанного домовладения, владельцем которого является ОСОБА_7, где путем повреждения металлопластикового окна проникли в середину дома.

Находясь в помещении дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 прошли в рабочий кабинет хозяйки дома, откуда похитили золотые изделия, а именно: золотой женский перстень, золотой наручный браслет с кулоном в виде дельфина, золотой кулон в виде пирамиды, золотую зубную коронку, золотую цепочку, общей стоимостью 7830 гривен, после чего зашли в гостиную комнату, откуда похитили денежные средства в сумме 1200 гривен.

После этого, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 через поврежденное окно оставили вышеуказанное домовладение и с места совершения уголовного преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 9030 грн. 00 копеек.

ОСОБА_2 подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, о чем ему сообщено о подозрении.

Обстоятельствами, которые дают основания подозревать ОСОБА_2 в совершении данного уголовного преступления являються данные, установленные протоколом ОМП от 05.05.2016 г., по адресу: АДРЕСА_1, протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_8, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, протоколом ОМП от 05.05.2016 г. автомобиля Фольцваген г.н.з. НОМЕР_1, протоколом ОМП от 05.05.2016 г. помещения ломбарда, протоколом опознания свидетеля ОСОБА_9, протоколом опознания свидетеля ОСОБА_11, протоколом осмотра предметов от 06.05.2016 г.

ОСОБА_2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, находясь на свободе может уклоняться от явки в органы предварительного расследования и суда с целью избежания уголовной ответственности, может влиять на прямых свидетелей совершения им уголовного преступления, а также может продолжить совершать новые корыстные уголовные правонарушения.

Применение залога по ОСОБА_2 не представляется возможным, поскольку последний не имеет устойчивых социальных связей, а потому находясь на свободе, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, а также совершать новые корыстные уголовные преступления с целью обогащения, поскольку он официально не трудоустроен.

Применение домашнего ареста или личного обязательства по ОСОБА_2 не представляется возможным, поскольку последний может покинуть место своей регистрации с целью уклонения от явки в орган досудебного расследования, и дальнейшего избежания привлечения к уголовной ответственности, а находясь на свободе, может совершить другое уголовное преступление, или незаконно влиять на прямых свидетелей совершения уголовного преступления с целью изменения их показаний.

Поскольку подозреваемый не имеет постоянных социальных связей, может совершать новые корыстные преступления, не работает, что свидетельствует о невозможности предотвращения этих рисков путем применения более мягких мер, поэтому следователь обратился в суд с ходатайством.

В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали и просили его удовлетворить, поскольку считают, что есть риски, что подозреваемый будет скрываться от органов досудебного расследования или суда. Кроме того, ОСОБА_2 был опознан свидетелями.

Защитник ОСОБА_1 требования ходатайства не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что прокурором не доказано рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, недостаточно веских доказательств о совершении ОСОБА_2 указанного уголовного преступления. Также отмечает, что потерпевшей заявлено о краже из их дома в 14-00 часов, а его подзащитный ОСОБА_2 в это время находился в помещении ломбарда, то есть не мог быть одновременно в двух местах. Кроме того, от потерпевшей не поступало заявления или сообщения в Васильковскую полицию о краже. Также отметил, что его подзащитный имеет место регистрации, неофициально трудоустроен, проживает в гражданском браке, а поэтому к нему можно применить более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог.

Допрошенный в судебном заседании подозреваемый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что к нему должны были приехать родственники с детьми, а потому он искал для них дом. Он попросил ОСОБА_6 поехать с ним поискать дом. Он согласился и они ездили по многим местам. Он зашел в один дом, где ему сказали, что не сдается жилье. Жилье ходил и спрашивал сам. В Гребенках они были около 11:00 или 11:30 часов. Затем в Киеве его ОСОБА_6 высадил, впоследствии он его увидел в лесу, куда его вывезли неизвестные люди. В ломбарде был только худощавый, усатый мужчина. ОСОБА_2 ничего там не сдавал, его задержали и обыскали около 14 часов. Поздно вечером его привезли в отделение полиции в Васильков и показали фото золота. Отмечает, что свидетелей, которые бы подтвердили, что он входил в дом потерпевшей, нет. При опознании его и ОСОБА_6 их долго не было опознано и указано на них как на людей, укравших золото. Считает доводы ходатайства безосновательными, а также возможым применения к нему домашнего ареста или залога минимального размера.

Выслушав следователя, прокурора, защитника, подозреваемого, исследовав ходатайство и доказательства, которыми оно обосновывается, а также материалы уголовного производства №12016110140001133, следственный судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.

Следственным судьей установлено, что следственным отделом Васильковского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Киевской области осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве № 12016110140001133, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований 05.05.2016 г. по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Во время досудебного расследования установлено, что 05.05.2016 г. в ДЧ Васильковского отдела полиции поступило заявление ОСОБА_7 о том, что 05.05.2016 г. около 14 час. 00 мин. неустановленные лица проникли в дом по адресу: АДРЕСА_1 и осуществили кражу золотых изделий.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 06.05.2016 г., свидетелем ОСОБА_9 среди предъявленных лиц было опознано ОСОБА_2 как лицо, сидевшее на пассажирском сидении автомобиля, который накануне кражи подъезжал к его дому.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2016 г. свидетелем ОСОБА_11 среди предъявленных лиц было опознано ОСОБА_2 как лицо, которое 05.05.2016 г. около 11 час. заходило на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_1.

Согласно сообщению о подозрении от 06.05.2016 г. Мовсесян Отару Бесиковичу сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.05.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении ПО "Гелиос" "Скупка, золото, продажа" расположенного в г. Киеве, улица Строителей, 32/2 обнаружен полиэтиленовый пакетик с пазовым замочком в котором лежал: браслет женский из металла желтого цвета, кулон металлический желтого цвета в форме "дельфина", серьга женская из металла белого цвета с камнями, кулон металлический желтого цвета, женские два кольца металлические желтого цвета, кольцо женское из металла желтого цвета с камнем красного цвета, деформированый фрагмент металла желтого цвета, которые в дальнейшем были временно изъяты в присутствии понятых. Продавец ОСОБА_12 сообщил, что данные изделия принесли двое мужчин кавказской внешности, которых в дальнейшем задержали сотрудники полиции.

Согласно протокола осмотра предмета от 05.05.2016 г. проведен осмотр предметов, которые были изъяты в помещении ПО «Гелиос», расположенный по адресу: г. Киев, ул. Строителей, 32/2, и упакованы в полиэтиленовый пакет, надлежащим образом опечатаны на момент начала осмотра целостность упаковки повреждено не было, и выявлены золотые изделия, среди которых, согласно протоколов предъявления вещей для опознания от 06.05.2016 г. ОСОБА_7. опознаны кольцо из желтого металла, без видимого повреждения с камнем красного цвета цепочка, из желтого металла; кулон из желтого металла в форме дельфина; кулон из желтого металла в виде ромба.

Как следует из рапорта оперуполномоченного УКР ГУ ЧП в г. Киеве капитана полиции ОСОБА_13, 05.05.2016 г. он совместно с начальником Гребенковского отдела Васильковского ОП ГУ ЧП в Киевской области ОСОБА_14 по ул. Строителей в г. Киеве задержали граждан Грузии, среди которых указан также и ОСОБА_2, которые передвигались на автомобиле марки «VOLKSWAGEN PASSAT» черного цвета, г.н.з. НОМЕР_1.

Анализируя показания ОСОБА_9, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2016 г., согласно которым именно автомобиль марки Фольксваген темного цвета он видел вблизи своего дома, поехав из дома 05.05.2016 г. и данные протокола предъявления лица для опознания от 06.05.2016 г., по которым ОСОБА_9 узнал в ОСОБА_2 лицо, сидевшее на пассажирском сидении указанного автомобиля; показания свидетеля ОСОБА_11, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2016 г., согласно которым лица грузинской национальности (среди которых, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2016 г. она узнала ОСОБА_2.) заходили на территорию домовладения дома №65, в котором была совершение кража; рапорт капитана полиции ОСОБА_13, согласно которому указанный автомобиль был рядом с помещением ПО "Гелиос" "Скупка, золото, продажа", в котором двое мужчин кавказской внешности, которых в дальнейшем задержали сотрудники полиции, сбыли золотые изделия, среди которых потерпевшая ОСОБА_7 узнала похищенные у нее золотые изделия, следственный судья считает, что имеющиеся веские доказательства о причастности ОСОБА_2 к совершению указанного уголовного преступления.

При этом суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 и утверждений его защитника относительно того, что потерпевшей ОСОБА_7 заявлено, что кражу имущества из ее дома было совершено в 14-00 часов, а ОСОБА_2 в это время находился в помещении ломбарда, поскольку материалы ходатайства не содержат таких показаний потерпевшей, в свою очередь, из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_7 усматривается, что она 05.05.2016 г. находилась на работе и около 14-00 час. ей позвонил ее муж и сообщил, что из их дома была совершена кража.

Тоесть, указанное время - 14-00 час. является моментом обнаружения совершения уголовного преступления, а не его совершения, как это отмечает ОСОБА_2 и его защитник, поэтому утверждение о невозможности нахождения подозреваемого одновременно в двух местах безосновательно.

Утверждение ОСОБА_2 и его защитника об отсутствии заявления потерпевшего ОСОБА_7 в Васильковском отделе полиции опровергаются материалами уголовного производства №12016110140001133, содержащими протокол принятия устного заявления о совершенном уголовном правонарушении от 05.05.2016 г., зарегистрированного в ЖЕОЗП под №5675 от ОСОБА_7 по телефону.

Указанная информация содержится и в выписке из уголовного производства №12016110140001133 от 05.05.2016 г.

Утверждение ОСОБА_2 о том, что он не находился во дворе потерпевшей ОСОБА_7 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 и данными протокола предъявления лица для опознания от 06.05.2016 г., согласно которым ОСОБА_17 заходил во двор потерпевшей ОСОБА_7

Согласно ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.

Исчерпывающий перечень оснований применения меры пресечения в виде содержания под стражей определен в ч. 2 ст. 183 УПК Украины и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины, при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей следственный судья обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

По ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 УПК Украины, размер залога в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления - от двадцати до восьмидесяти размеров минимальной заработной платы. Размер залога определяется следственным судьей, судом с учетом обстоятельств уголовного преступления имущественного и семейного положения подозреваемого, обвиняемого, других данных о его личности и рисков, предусмотренных статьей 177 этого Кодекса. Размер залога должен в достаточной степени гарантировать выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей и не может быть заведомо непомерным для него.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе весомость имеющихся доказательств, указывающих на совершение подозреваемым ОСОБА_2 уголовного правонарушения; тяжесть наказания, которое ему грозит в данном уголовном правонарушении, что наказывается лишением свободы на срок до шести лет (то есть на срок свыше пяти лет); его возраст и состояние здоровья, а именно отсутствие данных о тяжелых болезнях, инвалидности; отсутствие постоянного места работы; имущественное положение; следственный судья приходит к выводу, что ходатайство следователя о применении в отношении ОСОБА_2 такого вида меры пресечения, как содержание под стражей, нашло свое доказательство в судебном заседании, основанным на требованиях действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения достоверно установлено недостаточность применения более мягких мер для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.

Размер залога, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные ст 177 и 178 УПК Украины, руководствуясь ст. 182, ч. 3 ст. 183 УПК Украины, следственный судья определяет в размере сорока минимальных заработных плат, что, учитывая обстоятельства уголовного преступления имущественного и семейного положения подозреваемого, других данных о его личности и рисков, предусмотренных статьей 177 этого Кодекса, по мнению суда, могут в достаточной степени гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей и не является заведомо непомерным для него.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 УПК Украины, следственный судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство удовлетворить.

Применить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гали, Грузия, грузина, гражданина Грузии, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, по словам ранее судимого, - меру пресечения в виде содержания под стражей, с последующим содержанием в Киевском СИЗО № 13 Государственной пенитенциарной службы Украины в. Киеве и Киевской области на срок, который не может превышать шестидесяти дней , а именно до 22 часов 00 минут 03 июля 2016 года включительно.

Согласно ст. 183 УПК Украины определить ОСОБА_2 размер залога, достаточного для выполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных УПК Украины в размере сорока минимальных заработных плат, что на момент вынесения постановления составляет 58 (пятьдесят восемь тысяч) грн. 00 копеек.

В случае внесения залога, на ОСОБА_2 возложить обязанности, предусмотренные п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 УПК Украины:

- Прибывать к определенному должностному лицу с установленной им периодичностью;

- Уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;

- Сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.

Согласно ч. 7 ст. 182 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей на счет № 37313001002172, код банка 821018, название банка: ГУ ГКУ в Киевской области, код 26539676.

Согласно ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому разъяснить его обязанности и последствия их невыполнения, а именно в случае невыполнения обязанностей залогодателем а также, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился по вызову к следователю, прокурору, следственному судьи, суда без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки, или если нарушил другие, возложенные на него при применении меры пресечения обязанности, в частности прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью, не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурору или суда, уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и работы, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд государственного бюджета Украины.

Срок действия постановления до 22 часов 00 минут 03 июля 2016 года включительно.

Определение в течение пяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области.

Следственный судья Кравченко Л.Н.