Постанова № 58334075, 07.05.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2335/16-к

Провадження № 1-кс/362/232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., при секретарі - Яренко Н.М., за участю прокурора - Гайдука М.В., слідчого - Сокура Ю.П., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Сокура Ю.П., погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черниш Я.О., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016110140001133 від 05.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

07.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Сокур Ю.П. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 р., близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, вступивши в попередню змову між собою та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_7, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до середини будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 пройшли до робочого кабінету власниці будинку, звідки викрали золоті вироби, а саме: золотий жіночий перстень, золотий наручний браслет з кулоном у вигляді дельфіна, золотий кулон у виглядs піраміди, золоту зубну коронку, золотий ланцюжок, загальною вартістю 7830 гривень, після чого зайшли до вітальної кімнати, звідки викрали грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 через пошкоджене вікно залишили вищевказане домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9030 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, про що йому повідомлено про підозру.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені кримінального даного кримінального правопорушення є дані, встановлені протоколом ОМП від 05.05.2016 р., за адресою: АДРЕСА_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом ОМП від 05.05.2016 р. автомобіля НОМЕР_1, протоколом ОМП від 05.05.2016 р. приміщення ломбарду, протоколом впізнання свідка ОСОБА_8, протоколом впізнання свідка ОСОБА_9, протоколом огляду предметів від 06.05.2016 р.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на прямих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Застосування застави щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній не має стійких соціальних зв'язків, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення з метою збагачення, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Застосування домашнього арешту чи особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній, може покинути місце своєї реєстрації з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або незаконно впливати на прямих свідків вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їхніх показів.

Оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків, може вчиняти нові корисливі злочини, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, особу ОСОБА_2 було опізнано свідками.

Захисник ОСОБА_1 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення. Також зазначає, що потерпілою заявлено про крадіжку з їх будинку о 14-00 годині, а його підзахисний ОСОБА_2 в цей час перебував в приміщенні ломбарду, тобто не міг бути одночасно в двох місцях. Крім того, від потерпілої не надходило заяви чи повідомлення до Васильківської поліції про крадіжку.Також зазначив, що його підзахисний має місце реєстрації, неофіційно працевлащтований, проживає в цивільному шлюбі, а тому до нього можливо застосувати більш м"яку міру запобіжного заходу - домашній арешт або заставу.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що до нього повинні були приїхати родичі з дітьми, а тому він шукав для них будинок. Він попросив ОСОБА_6 поїхати з ним прошукати будинок. Він погодився і вони їздили по багатьом місцям. Він зайшов до одного будинку, де йому сказали, що не здається житло. Житло ходив і питав сам. В Гребінках вони були близько 11 години чи 11-30 години. Потім в Києві його ОСОБА_6 висадив, згодом він його побачив в лісі, куди його вивезли невідомі люди. В ломбарді був лише худорлявий, вусатий чоловік. ОСОБА_2 нічого там не здавав, його затримали та обшукали близько 14 години. Пізно увечері його привезли до відділку поліції в Васильків та показали фото золота. Зазначає, що свідків, які б підтвердили, що він заходив до будинку потерпілої, не має. При впізнанні його та ОСОБА_6 їх довго не було опізнано та указано на них як саме на тих людей, що вкрали золото. Вважає доводи клопотання безпідставними, а також можливість застосування до нього домашнього арешту або застави мінімального розміру.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №12016110140001133, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110140001133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 р. до ЧЧ Васильківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 05.05.2016 р. близько 14 год. 00 хв. невстановлені особи проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку золотих виробів.

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р., свідком ОСОБА_8 серед пред'явлених осіб було впізнано ОСОБА_2 як особу, яка сиділа на пасажирському сидінні автомобіля, що напередодні крадіжки під'їжджав до його будинку.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р. свідком ОСОБА_9 серед пред'явлених осіб було впізнано ОСОБА_2 як особу, яка 05.05.2016 р. близько 11 год. заходила на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення про підозру від 06.05.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2016 р. в ході огляду місця події в приміщенні ПТ "Геліос" "Скупка, золото, продаж" яке розташоване в м. Києві, вулиця Будівельників, 32/2 виявлено поліетиленовий пакетик з пазовим замочком в якому лежав: браслет жіночий з металу жовтого кольору, кулон металевий жовтого кольору у формі "дельфіна", сережка жіноча з металу білого кольору з камінцями, кулон металевий жовтого кольору, жіночі дві обручки металеві жовтого кольору, перстень жіночий з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору, деформований фрагмент металу жовтого кольору, які в подальшому були тимчасово вилучені у присутності понятих. Продавець ОСОБА_10 повідомила, що дані вироби принесло двоє чоловіків кавказької зовнішності, яких в подальшому затримали працівники поліції.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.05.2016 р. проведено огляд предметів, які були вилучені в приміщенні ПТ «Геліос», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, та упаковані до поліетиленового пакету, належно опечатані на момент початку огляду цілісність пакування порушена не була, та виявлено золоті вироби, серед яких, згідно протоколів пред'явлення речей для впізнання від 06.05.2016 р. ОСОБА_7 впізнано каблучку із жовтого металу, без видимого пошкодження із каменем червоного кольору; ланцюжок, із жовтого металу; кулон із жовтого металу у формі дельфіну; кулон із жовтого металу у вигляді ромбу.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11, 05.05.2016 р. він спільно з начальником Гребінківського відділу Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_12 по вул. Будівельників в м. Києві затримали громадян Грузії, серед яких зазначений також і ОСОБА_2, які пересувались на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Аналізуючи покази ОСОБА_8, що зафіксовані в протоколі допиту свідка від 05.05.2016 р., відповідно до яких саме автомобіль марки Фольксваген темного кольору він бачив поблизу свого будинку, поїхавши з дому 05.05.2016 р. та дані протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р., за яким ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_2 особу, яка сиділа на пасажирському сидінні вказаного автомобіля; покази свідка ОСОБА_9, що зафіксовані в протоколі допиту свідка від 05.05.2016 р., відповідно до яких особи грузинської національності (серед яких, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р. вона впізнала ОСОБА_2.) заходили на територію домоволодіння будинку №65, з якого була вчинення крадіжка; рапорт капітана поліції ОСОБА_11, відповідно до якого зазначений автомобіль був поруч з приміщенням ПТ "Геліос" "Скупка, золото, продаж", в якому двоє чоловіків кавказької зовнішності, яких в подальшому затримали працівники поліції, збули золоті вироби, серед яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї золоті вироби, слідчий суддя вважає, що наявні вагомі докази про причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 та тверджень його захисника відносно того, що потерпілою ОСОБА_7 заявлено, що крадіжку майна з її будинку було вчинено о 14-00 годині, а ОСОБА_2 в цей час перебував в приміщенні ломбарду, оскільки матеріали клопотання не містять таких показів потерпілої, натомість, із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона 05.05.2016 р. перебувала на роботі і близько 14-00 год. їй зателефонував її чоловік та повідомив, що з їх будинку була вчинена крадіжка.

Тобто, зазначений час - 14-00 год. є моментом виявлення вчинення кримінального правопорушення, а не його вчинення, як це зазначає ОСОБА_2 та його захисник, тому твердження про неможливість перебування підозрюваного одночасно в двох місцях є безпідставним.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 щодо відсутності заяви потерпілої ОСОБА_7 в Васильківському відділі поліції спростовуються матеріалами кримінального провадження №12016110140001133, які містять протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016 р., що зареєстрована в ЖЄОЗП за №5675 від ОСОБА_7 за телефоном.

Зазначена інформація міститься також в витягу з кримінального провадження №12016110140001133 від 05.05.2016 р.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував на подвір'ї потерпілої ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р., відповідно до яких ОСОБА_14 заходив на подвір'я потерпілої ОСОБА_7

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк до шести років (тобто на строк понад п'ять років); його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 22 години 00 хвилин 03 липня 2016 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 58 (п'ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 22 години 00 хвилин 03 липня 2016 р. включно.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Кравченко Л.М.