Ухвала суду № 58333928, 16.06.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кп/358/42/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., з участю сторін кримінального провадження: прокурора Ковальського В.В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110090000351 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 вручено копію позовної заяви. Крім того, за клопотанням прокурора обвинуваченому надано під розписку два примірника обвинувального акту з додатками, один із яких для передачі захиснику ОСОБА_2

Згідно письмового клопотання захисника ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено на 06 травня 2016 року.

04 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

05 травня 2016 року дане кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Київської області і тому підготовче судове засідання призначене на 06 травня 2016 року не відбулося.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2

26 травня 2016 року дане кримінальне провадження повернуто до Богуславського районного суду Київської області, яке було призначено до підготовчого судового засідання на 15 червня 2016 р.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 та прокурор Ковальський В.В. по черзі заявили ряд клопотань, а саме:

-захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7, п.8, п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта та місце затвердження обвинувального акту. Також він наголосив на тому, що є розбіжності у обвинувальному акті, який було надіслано у його адресу з обвинувальним актом, який надано у розпорядження суду, а саме: розбіжності полягають в тому, що на останній сторінці його обвинувального акту відсутні два верхніх рядка тексту. Крім того, захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в розділі II в п.15 реєстру не містиця про санкцію прокурора, а в п.22 відсутні реквізити процесуального рішення ухваленого 04.04.2016 року слідчим суддею Якутюком В.С. Також процесуальні рішення, про які зазначено в III розділі реєстру, взагалі відсутні у II розділі цього реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки захисник на власний розсуд коментує та тлумачить положення КПК і тому його твердження є надуманими та безпідставними не дивлячись на те, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додатки до нього складені, погоджені та затверджені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

-захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_3 посвідчення водія, посилаючись на те, що строк застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом закінчилось 10 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання захисника підлягає задоволенню і тому після отримання судом матеріалів кримінального провадження до яких приєднано посвідченням водія, даний документ буде повернуто обвинуваченому ОСОБА_3

- прокурор Ковальський В.В. заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки це клопотання є передчасним.

Вирішуючи питання про можливість чи не можливість призначення справи до судового розгляду, заслухавши думку прокурора і представника потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти цього, суд провівши підготовчі дії, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, і поверненню прокурору не підлягають.

Підстав для закриття чи зупинення провадження на стадії підготовчого судового засідання немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Богуславському районному суду Київської області.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не заявляли клопотання про обрання, зміну чи скасування рішення щодо обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відтак останній вважається продовженим.

За таких обставин, cуд вважає, що є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді та підлягають виклику є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений та свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинуваченому ОСОБА_3 посвідчення водія, задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора Ковальського Віталія Валентиновича про приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 23.06.2016 року на 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - особисте зобовязання, обраного під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4