Рішення № 5833332, 27.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.Справа № 15/23-09-776 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури - Вигнанюк Т.Л.,

від позивача Захарова А.Г.,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 128708,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 128708,96 грн., а саме: 116757,00 грн. основної заборгованості, пені у сумі 9482,72 грн., індексу інфляції у сумі 1284,33 грн. та 3 % річних у сумі 1184,91 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 року № 597 „Про надання дозволу субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б” був затверджений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем

Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний перерахувати пайову участь у розмірі 171757,00 грн. після прийняття вищезгаданого рішення на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Проте, як зазначає прокурор, до теперішнього часу відповідач не в повному обсязі виконав вказані умови договору.

Як зазначає прокурор, на теперішній час, відповідач перерахував на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради лише 55 000 грн., що підтверджується виписками із реєстру Управління Державного казначейства у місті Одесі від 24.07.2008 року та 07.08.2008 року.

Так, за твердженням прокурора, станом на 17.11.2008 року загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, за період з 20.07.2008 року по 17.11.2008 року складає 128708,96 грн., з яких:

-основна заборгованість складає 116757,00 грн.;

-пеня відповідно до п. 4.2.1 договору та п. 3 ст. 549 ЦК України складає 9482,72 грн.;

-сума індексу інфляції відповідно до ст.. 625 ЦК України складає 1248,33 грн.,

-3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України складають 1184,91 грн.

Таким чином, як зазначає прокурор, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, які виражаються у несплаті ним до місцевого бюджету коштів, які спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси. Крім того, спричиняється шкода охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства, які регулюються Законами України „Про основи містобудування” та „Про планування і забудову територій”, у зв'язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 128708,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі № 15/23-09-776 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Позивач письмові пояснення по суті спору не надав, проте в засіданні суду представник позивача позовні вимоги прокурора м. Одеси підтримує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що зазначено у поясненнях на позов (а.с. 51-53).

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, також представник третьої особи в засідання суду не зявився.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. Також відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, зясувавши всі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 року № 597 „Про надання дозволу субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б” за результатами розгляду клопотання СПД ОСОБА_3 стосовно реконструкції двоповерхового будинку під офіс було надано СПД ОСОБА_3 дозвіл на реконструкцію будинку під офіс після оформлення землекористування у встановленому порядку та затверджено договір на пайову участь у розвиток інженерно-транспорної і соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси (а.с. 6-9) предметом договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45-б, строком до ІV-го кварталу 2010 р., для здійснення реконструкції двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 р. № 597, щодо надання дозволу на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45-б, перерахувати пайову участь у розмірі 171757,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Відповідно до п. 2.1. договору пайової участі Виконком зобовязується надати забудовникові субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 право забудови земельної ділянки, обговорене у п.1.1, на строк до ІV-го кварталу 2010 р., для здійснення реконструкції двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху, а також комплексного благоустрою прилеглої території.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 року № 597 було надано дозвіл субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що Виконком Одеської міської ради договірні зобовязання за договором пайової участі були виконані та надано субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 дозвіл на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б, а субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 в свою чергу мав перерахувати на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради пайову участь у розмірі 171757,00 грн.

Проте, як зазначає прокурор відповідач взяті на себе зобовязання виконав лиш е частково, а саме: перерахував на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради лише 55 000 грн.

Так, відповідно до виписок ГУДКУ в Одеській області по рахунку № 37182033001148 субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 24.07.2008 року на виконання умов договору № 597 від 20.05.2008 р. було перераховано на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради 35000,00 грн. та 07.08.2008 р. відповідно 20000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором пайової участі складає 116757,00 грн.

Відтак, на думку суду, вимоги прокурора про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 116757,00 грн. є цілком обґрунтованими та правомірними.

Крім того стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, як вже зазначалось вище, договором пайової участі передбачено, що відповідач зобовязаний протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 р. № 597 щодо надання дозволу на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45-б, перерахувати пайову участь у розмірі 171757,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради, що відповідачем було зроблено лише частково.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, сума індексу інфляції складає 1248,33 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобовязання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 4.2.1 договору пайової участі у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.2 розділу 3 даного договору, забудовник відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані у повному обсязі зобовязання за договором пайової участі щодо перерахування пайової участі, на думку суду, позивачем правомірно нараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 пеню в розмірі 9482,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором пайової участі інше не встановлено, у зв'язку з чим судом застосовуються вищенаведені положення Цивільного кодексу України.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних сума нарахованих позивачем 3% річних за договором пайової участі складає 1184,91 грн.

Враховуючи те, що відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не були своєчасно виконані зобовязання за договором пайової участі щодо перерахунку пайової участі, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу вищезазначені штрафні санкції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Одеси цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 128708,96 грн. задовольнити.

2.СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 04056919; на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритий в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902) основну заборгованість у розмірі 116757/сто шістнадцять тисяч сімсот пятдесят сім/грн. 00 коп., пеню в сумі 9482/девять тисяч чотириста вісімдесят дві/грн. 72 коп., індекс інфляції у сумі 1248/одна тисяча двісті сорок вісім/грн. 33 коп. та 3 % річних у сумі 1184/одна тисяча сто вісімдесят чотири/грн. 91 коп.

3.СТЯГНУТИ фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 1287/одна тисяча двісті вісімдесят сім/грн. 09 коп. (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200).

4.СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Петров В.С.