Ухвала суду № 58333319, 16.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/360/16-к

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Баренко С.Г., Дубовік О.М.,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

прокурора Потійчук О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та області, судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 22016060000000029 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченими та їх захисниками, про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачення, викладене в ньому, є неконкретним, зокрема, містить формулювання про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 діянь у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин. Викладене, на думку захисника, унеможливлює подальший судовий розгляд та позбавляє можливості здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вимоги до обвинувального акту встановлені у ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин так, як їх вважає встановленими прокурор. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить виклад таких обставин.

Тому підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання. Вважає, що строк обраних на досудовому слідстві відносно обвинувачених запобіжних заходів закінчився, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачені та їх захисники вважають клопотання прокурора безпідставним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 4 ст. 196 КПК України передбачено строк дії запобіжного заходу лише для таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт. Встановлення строку дії запобіжних заходів особистого зобовязання та застави КПК України не передбачено.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. За таких обставин суд вважає, що дія цих запобіжних заходів не завершилась і триває до цього часу. Лише стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді, закінчився.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, регулярно з'являвся в судові засідання за викликом суду, у звязку з чим суд вважає, що підстав для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш суворий підстав немає.

ОСОБА_3 раніше судимий, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину та місце проживання, також регулярно зявлявся за викликом суду. Разом з тим, оскільки в справі не допитано жодного свідка обвинувачення, суд вважає, що продовжує існувати ризик впливу на них, і запобіжним заходом, достатнім для запобігання цьому ризику, буде особисте зобовязання. У звязку з наявністю такого ризику суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати всіх обвинувачених утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення.

Підстав для зміни обраних раніше відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запобіжних заходів не вбачається.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись статтями 176-178, 179, 181, 182, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на строк два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: