Ухвала суду № 58333033, 15.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19081/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/962/16 Категорія: 34 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." ( далі ОСОБА_6 «М.Ж.К.») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 13 800,40 грн. та 500 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 «М.Ж.К.» подало апеляційну скаргу, в якій через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги докази щодо відсутності вини товариства у заподіянні такої шкоди позивачу, оскільки встановлено, що ремонтні роботи в цей період і в цьому будинку проводилися працівниками ДКП «Луцьктепло», не враховано судову практику з приводу вирішення аналогічних спорів іншими судами, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 та третя особня на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, заперечили проти її задоволення, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним належними та допустимими доказами факт наявних матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_6 «М.Ж.К.» внаслідок затоплення квартири № 36, що по пр. Молоді, 23 у м. Луцьку, яке мало місце 15 жовтня 2015 року під час підключення під»їзду до опалення, а саме після запуску гарячої води в систему опалення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони ґрунтуються на обставинах справи, доказах, які надані сторонами та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками трикімнатної квартири № 36 в м. Луцьку по пр. Молоді,23 (а.с. 7- 8).

Як вбачається з акту обстеження від 15 жовтня 2015 року, комісія у складі майстрів ОСОБА_6 «М.Ж.К.» ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провела обстеження квартири АДРЕСА_1, де встановили факт підтоплення квартири та вказали, що дане підтоплення сталося по причині того, що невідомими особами був відкритий кран для стравлення повітря із системи опалення першого поверху підїзду (а.с. 9).

Крім того, згідно висновку експертного дослідження № О-129 від 09 листопада 2015 року Волинської торгово-промислової палати вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_2, згідно розрахунку ринкової вартості відновлення (ремонту) пошкоджень становить 12952,00 грн. (а.с. 16-17).

Вартість самого експертного дослідження згідно рахунку № 5760 від 22 жовтня 2015 року становить 840,00 грн. (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 «М.Ж.К.» є балансоутримувачем будинку 23 по пр. Молоді в м.Луцьку, надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому зобовязане утримувати у справному стані будівельні конструкції, опалювальні прилади та внутрішньобудинкові трубопроводи, а також було зобовязане забезпечити хід виконання ремонтних робіт ДКП «Луцьктепло» у вересні 2015 року по встановленню будинкового вузла обліку теплової енергії в житловому будинку № 23 по пр. Молоді, а також забезпечити належний контроль запуску системи опалення ( а.с. 63).

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, а також при задоволенні позовних вимог підставно включив у вартість матеріальної шкоди, завданої підтопленням квартири позивачці, 848,40 грн. коштів понесених на оплату експерту за проведення дослідження та виготовлення експертного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистих немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завданої не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 «М.Ж.К.» не навів інших належних чи допустимих, а також не заперечив наявних у справі доказів на спростування позовних вимог, а тому, суд на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі дійшов правильного висновку про задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, ринкової вартості відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири у визначеному розмірі.

З акту, складеного 15 жовтня 2015 року вбачається , що у квартирі наявні пошкодження міжпанельних швів, покращеної побілки стелі і стін, шпалер, паркетної підлоги, що також підтверджене експертом при огляді вказаного житла та відображено в пунктах 1, 3, п.2, 5, 6, п. 11-16, п. 7-10, п. 15-16 списку робіт з відновлювального ремонту дослідницької частини експертного дослідження № 0-129 з визначенням вартості такого ремонту квартири в сумі 12952 грн. (а.с.9,16-25)

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, судом першої інстанції обєктивно встановлено вину відповідача у затопленні, пошкодженні квартири позивача, душевних страждань з цього приводу та обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визначивши її розмір компенсації в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вини працівників ОСОБА_6 «М.Ж.К.», які проводили профілактичні роботи в день затоплення квартири позивача лише до 9 години ранку в четвертому підїзді будинку № 23 по пр.Молоді в м.Луцьку, не має, і оскільки згідно листа № 144/08 від 8 квітня 2016 року з 11 год. до 12 год. працівниками ДКП «Луцьктепло» виконувалися монтажні роботи по встановленню будинкового вузла обліку теплової енергії за вказаною адресою, тому висновки суду про задоволення позову зроблені без належного дослідження вказаних доказів у справі, колегія суддів до уваги не приймає. Встановлено, що затоплення квартири позивачки мало місце 15 жовтня 2015 року (а.с. 9, 10, 12, 36), письмові докази, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, стосуються вересня місяця того ж року та вказують на те, що в даному випадку мало місце пошкодження трубопроводу будинкового вузла обліку теплової енергії, що знаходиться в підвальному приміщенні вказаного житлового будинку, яке усувалося працівниками ДКП «Луцьктепло» в день його виявлення ОСОБА_6 «М.Ж.К.» з 11 год. до 12 год. (а.с.52, 63). Тому суд першої інстанції дав правильну оцінку зібраним та дослідженим доказам у справі в цій частині.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання відповідача на судові рішення, прийнятті іншими судами між іншими особами по аналогічних справах, оскільки вони стосуються інших обставин і не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :