Рішення № 5833271, 06.05.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 12/276.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Новодністрвоськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МНС України в Чернівецькій області


про звільнення приміщення та стягнення 16320,55 грн.

Суддя Бутирський А.А.

За участю представників:


Від позивача Сопко С.П. головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.05.2008 року)

Від відповідача ОСОБА_2 приватний підприємець

Від третьої особи Марусяк М.В. представник (довіреність від 11.12.2007 року)

Рішення прийнято 06.05.2009 року у зв'язку оголошенням перерви у судових засіданнях 22.04.2009 року та 27.04.2009 року

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Новодністрвоськ про звільнення приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровськ, будинок №38, 18 квартал та стягнення 16320,55 грн. заборгованості, у тому числі: 8,27 грн. пені, 12852,00 грн. неустойки та 3460,28 грн. збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 29.05.2007 року припинив свою дію договір оренди №138 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2006 року, згідно якого відповідач орендував другий поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровськ, будинок №38, 18 квартал. Однак, продовжує позивач, відповідач безпідставно не звільняє орендоване приміщення.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що згаданий договір оренди продовжив свою дію на новий термін, а відтак вимоги позивача безпідставні.

Крім того, відповідач просить зарахувати у суму неустойки 8867,15 грн., що сплачені за період липень-грудень 2007 року на рахунок третьої особи та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік.

Позивач в усній формі проти надання розстрочки заперечує, а також повідомив про сплату відповідачем після припинення строку дії договору оренди лише 3406,96 грн.

Ухвалою від 12.12.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління МНС України в Чернівецькій області.

Третя особа також проти позову заперечує з мотивів, що наведені відповідачем.

Ухвалою від 09.01.2008 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 16.03.2009 року поновлено.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 року між сторонами укладено договір оренди №138 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір), за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, загальною площею 136,40 м.кв., що знаходиться у м. Новодністровськ, будинок №38, 18 квартал.

Даний договір підписаний також третьою особою, яка є балансоутримувачем вказаного приміщення.

Договір укладено строком на 11 місяців, тобто до 29.05.2007 року включно (пункт 10.1 Договору).

11.06.2007 року позивач повідомив відповідача про припинення договору. Заява про припинення договору отримана відповідачем 15.06.2007 року.

Враховуючи наведене та положення частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Договір закінчив свою дію 29.05.2007 року. Натомість фактична передача майна третій особі (баланосутримувачу) відбулась лише 30.04.2009 року, а тому у частині позову щодо звільнення приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровськ, будинок №38, 18 квартал провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Факт припинення дії Договору підтверджується також рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2008 року у справі №10/186 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили.

У решті вимог позов підлягає задоволенню частково.

Так, згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 9445,04 грн. неустойки (12852,00 грн. неустойки за період з 30.05.2007 року по 20.11.2007 року 3406,96 грн., що сплачені відповідачем за період липень-грудень 2007 року на рахунок третьої особи після припинення дії Договору, які відповідач просить зарахувати відповідно до приписів статті 601 Цивільного кодексу України = 9445,04 грн.).

Також з відповідача слід стягнути 8,27 грн. пені за період з 30.06.2006 року по 21.06.2007 року, що передбачено статтями 647, 649 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору.

У задоволені позову щодо стягнення 3460,28 грн. збитків за фактичне користування державним майном слід відмовити, оскільки позивачем фактично нараховано збитки, заподіяні інфляцією за період з 30.05.2007 року по 20.11.2007 року, у той час як дія Договору припинилась 29.05.2007 року і у відповідача не існувало грошового зобовязання по сплаті орендної плати. Неодержані доходи також не можуть бути стягнуті, тому що на користь позивачем стягнуто неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Стосовно того, що до зарахування судом прийнято лише 3406,96 грн., тоді як відповідач просить зарахувати 8867,15 грн., слід зазначити, що остання сума сплачена на розрахунковий рахунок третьої особи, яка, у свою чергу, перерахувала позивачу лише 3406,96 грн. Решта коштів залишилась у третьої особи як 50% орендної плати та сплата податку на додану вартість.

Таким чином, кошти, які залишились у третьої особи не можуть бути предметом зарахування у даній справі, тому що Головне управління МНС України в Чернівецькій області не є стороною у справі. За таких обставин відповідач не позбавлений права звернутися з позовом до третьої особи з вимогою про повернення безпідставно одержаних коштів у загальному порядку.

У задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 1 рік відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1:

-у дохід державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, код 21432643, м.Чернівці, вул. Кобилиці, 21 - 9445,04 грн. неустойки та 8,27 грн. пені;

-у дохід державного бюджету 179,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У частині звільнення приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровськ, будинок №38, 18 квартал провадження у справі припинити.

4.У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський