Вирок № 58332599, 29.03.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1636/15

1-кп/154/7/16

Копія.

ВИРОК

іменем України

29 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Олішкевича О.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12014030060000789 про обвинувачення:

ОСОБА_3 В»ячеславовича, 12 вересня 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області, громадянина України, українця, освіта

вища, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

Волинський вул. Ю.Яновського, 13 а, Волинської області

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31.10.2010 обраний депутатом шостого скликання Володимир- Волинської районної ради та, відповідно до розпорядження голови районної ради №6-ос від 01.08.2014, призначений на посаду заступника голови Володимир-Волинської районної ради.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_3 14.10.2014, близько 17 години, в приміщенні кабінету загального відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації, що по вул. Небесної Сотні, 3 в м.Володимир-Волинський, під час раптово виниклого словесного конфлікту із головою Володимир-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс останньому сконцентрований удар кулаком в обличчя.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритої черепно-мозкової трави у вигляді струсу головного мозку та рани в ділянці верхньої губи справа, які, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 412 від 10.04.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, суду пояснив, що з потерпілим перебуває у тривалих неприязних відносинах. На момент події він працював заступником голови ОСОБА_1 - Волинської районної ради, а потерпілий ОСОБА_1 працював головою Володимир-Волинської районної державної адміністрації. Ці дві установи знаходяться в одному приміщенні в м.Володимир-Волинський, вул. Небесної Сотні, 3. 14 жовтня 2014, близько 17 години, коли він знаходився в робочих справах в приміщенні кабінету загального відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації, туди зайшов потерпілий ОСОБА_1 та почав словесно його ображати та вимагати негайно покинути вказаний кабінет. В ході словесного конфлікту ОСОБА_1 раптово наніс йому удар кулаком в область обличчя, на що він захищаючись, відштовхнув ОСОБА_1, а коли останній наніс йому удар ногою, ще раз його відштовхнув від себе. Стверджує, що наміру заподіяти потерпілому тілесні ушкодження він не мав, а діяв захищаючи себе від злочинних дій ОСОБА_1. Просить виправдати.

Винуватість обвинуваченого у вчиненому стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який ствердив, що між ним та обвинуваченим існують тривалі неприязні відносини. На момент події він працював головою Володимир-Волинської районної державної адміністрації, а обвинувачений ОСОБА_3 на той час працював заступником голови Володимир- Волинської районної ради. 14 жовтня 2014, близько 17 години, коли він зайшов в приміщення кабінету загального відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації, там знаходився обвинувачений та читав якісь документи, що стосуються роботи РДА. На його зауваження ОСОБА_3 відреагував бурно, почав з ним шарпатись, схопив за галстук та почав душити, після спроби звільнитись від цього, Карпюк наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого він впав, а після спроби піднятись -Карпюк ще раз наніс йому удар в обличчя. Ця подія відбувалась в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після чого в нього було розбите обличчя та порваний галстук, з губи йшла кров. Було викликано швидку допомогу та міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_5 яка ствердила, що 14 жовтня 2014, близько 17 год, вона та ОСОБА_6 знаходились на робочому місці в кабінеті загального відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації, також там знаходився обвинувачений. Коли в приміщення кабінету зайшов потерпілий ОСОБА_1, він попросив ОСОБА_3 вийти з кабінету і між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, вона злякалась та вибігла з кабінету.

Показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що 14 жовтня 2014, близько 17 год, вона та ОСОБА_5 знаходились на робочому місці в кабінеті загального відділу Володимир-Волинської районної державної адміністрації, також там знаходився обвинувачений. Коли в приміщення кабінету зайшов потерпілий ОСОБА_1, він попросив ОСОБА_3 вийти з кабінету і між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, а Карпюк наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, вона цю бійку розборонила, ставши між чоловіками. Після бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули приміщення кабінету.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 14 жовтня 2014, близько 17 год, вони знаходились на своєму робочому місці разом з ОСОБА_9, до них в кабінет забігла ОСОБА_5, яка не могла нічого пояснити. Коли вони всі разом вийшли щоб дізнатись що сталось, то з кабінету загального відділу вийшов Карпюк, а за ним ОСОБА_1, який прикривав рукою губу, обличчя було вимазано речовиною схожою на кров.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він дізнався від ОСОБА_5 про те, що Карпюк та ОСОБА_1 побились між собою. Особисто бачив як ОСОБА_1 після події заходив в свій робочий кабінет та туди прибули працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 пр. те, що йому від батька стало відомо про те, що обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження 14 жовтня 2014 року.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона почувши сторонній шум, ніби як щось впало, вийшла з свого кабінету в коридор. Там вона бачила, як з кабінету загального відділу виходить потерпілий ОСОБА_11 і струсив кров з руки, а згодом вийшов Карпюк. Вона особисто надавала першу допомогу ОСОБА_11 і витирала йому кров з обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що зі слів свідка ОСОБА_6 йому відомо про те, що між потерпілим та обвинуваченим 14 жовтня 2014 року відбулась бійка.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона бачила як з кабінету загального відділу виходив ОСОБА_11 і прикривав обличчя рукою, бачила на обличчі червоні плями.

Заявою потерпілого ОСОБА_1 від 14.10.2014 року про те, що 14 жовтня 2014 року біля 17 год в приміщенні загального відділу Володимир-Волинської РДА йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.к.п.20)

Повідомленням Володимир-Волинського ТМО №194 від 14 .10.2014 року про те, що з забійною раною верхньої губи та гіпертонічним кризом доставлений ОСОБА_1, якому з його слів тілесні ушкодження наніс ОСОБА_3 (а.к.п.21)

Протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року , яким стверджується, що в своєму службовому кабінеті було виявлено потерпілого з явними тілесними ушкодженнями на обличчі, на сорочці було виявлено сліди речовини, схожої на кров, пошкоджений галстук та оглянуто приміщення загального відділу (а.к.п. 33-37)

Висновком судово-медичної експертизи № 211 від 13 листопада 2014 року та висновком повторної судово-медичної експертизи № 412 від 10 квітня 2015 року, якими стверджується, що потерпілому ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.к.п.50-52, 214-221)

Висновком судово-медичної експертизи № 213 від 21 жовтня 2014 року, яким стверджується, що на тілі обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено синець обличчя, котрий відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а.к.п.27-28)

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_1, яким стверджується за яких саме обставин йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.к.п.98-104)

Копією протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6, яким стверджується за яких саме обставин відбулась бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.к.п.194-199)

Копією протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3, яким стверджується за яких саме обставин відбулась бійка між ним та ОСОБА_1. (а.к.п.82-85)

Оглянутою судом медичною картою стоматологічного хворого на ім.»я ОСОБА_3, в якій містяться записи про тілесні ушкодження, які з його слів йому спричинив ОСОБА_1 під час бійки, що відбулась між ними 14 жовтня 2014 року.

Оглянутими судом медичними картками амбулаторного та стаціонарного хворого на ім»я ОСОБА_1, якими стверджується факт заподіяння йому тілесних ушкоджень та його подальшого лікування.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд приходить до висновку, що наявність тривалих неприязних відносин між сторонами, те що потерпілий ОСОБА_1 заявив вимогу щоб ОСОБА_3 залишив приміщення службового кабінету РДА та при цьому заподіяв удар останньому, не давали йому підстав застосовувати до потерпілого фізичну силу та заподіювати йому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а тому його посилання на те, що він діяв в межах необхідної оборони, є безпідставні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим за ч.2 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений характеризується виключно позитивно, хоча на момент постановлення вироку тимчасово не працює, однак тривалий час займає активну участь у громадському житті регіону, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат не має. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат не має.

Речові докази сорочку та краватку знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_14