Ухвала суду № 58331202, 09.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №182/8362/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1214/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалено витребувати у Слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 завірену належним чином копію протоколу про допит ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12012040340000658 від 07.12.2012 року.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2Г відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про забезпечення доказів шляхом зобов'язання служби державного архітектурно-будівельного контролю в структурі виконкому Нікопольської міської ради встановити юридичні факти: а саме, чим є приміщення квартири АДРЕСА_1 - офіс чи житлове приміщення та за підсумками перевірки надати суду технічний план квартири № 1, копії документів які підтверджували, що перебудова квартири АДРЕСА_1 самовільна. Зокрема ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та Конституції України, дії судді при постановлені ухвала мали упереджений характер та порушували процесуальні права позивача.

Також судом не враховано, що діяльність у квартирі №1 призводить до перегрузок її організму, порушення мозкового кровообігу, що у будь-який час може спровокувати інсульт, окрім того порушуються права всіх мешканців будинку. При цьому, зазначила, що суд не розібрався у суті її проблеми та не врахував, що, при загрозі її здоровя, не має значення законне чи не законне оскаржуване рішення.

Позивач та представник відповідача просять суд розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 просила забезпечити докази по справі за її позовом шляхом зобовязання служби державного архітектурно-будівельного контролю в структурі виконкому Нікополської міської ради встановити юридичні факти: а саме, чи є приміщення квартири АДРЕСА_1 - офіс чи житлове приміщення та за підсумками перевірки надати суду технічний план квартири № 1, копії документів які підтверджували, що перебудова квартири АДРЕСА_1 самовільна, узаконена.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачений вичерпний перелік способів забезпечення доказів.

Крім того слід зазначити, що такого способу забезпечення доказів як встановлення юридичного факту, законодавством не передбачено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: