Ухвала суду № 58331169, 09.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №211/1013/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1293/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 31 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи Криворізька міська прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державного казначейства України, треті особи Криворізька міська прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих органами досудового слідства та суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року задоволено самовідвід судді Ткаченко С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи Криворізька міська прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державного казначейства України, треті особи Криворізька міська прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих органами досудового слідства та суду.

Крім того вказану вище цивільну справу направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді в частині направлення справи для розгляду в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, оскільки вважає, що справа має бути направлена для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення самовідводу та направлення справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суд керувався вимогами ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із апеляційної скарги ухвала суду в частині задоволення суддею Ткаченко С.В. самовідводу не оскаржується, тому в цій частині, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що справа має бути направлена для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку має бути застосована альтернативна підсудність, передбачена ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки нормами ЦПК України чітко встановлена підсудність справ, в поту випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: