Ухвала суду № 58331021, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/7861/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.

справа №2605/9695/12 Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов»язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві дотримуватись черговості в зверненні стягнення на майно боржника, ОСОБА_1, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження»; визнати, що вартість майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3, визначена на підставі Звіту про оцінку майна і яка становить 2 877 000 грн., є заниженою відповідно до ринкової вартості даного майна, а акт оцінки таким, що не відповідає дійсності.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал». Боржник, окрім зазначеної квартири, має у власності інше нерухоме та рухоме майно, а також йому належать корпоративні права, проте державним виконавцем порушена черговість звернення стягнення на майно боржника, а оцінка квартири є значно заниженою.

Одночасно із скаргою подано клопотання про її забезпечення, у якій просить:

1. зупинити виконавче провадження ВП №40711424 з виконання виконавчого листа №2/756/141/13 від 04 жовтня 2013 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва у справі № 2605/9695/12 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ Траст-капітал»;

2. заборонити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням по справі;

3. зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві та ДП «СЕТАМ» зняти з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 25 квітня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (електронний сайт setam.net.ua) лот №136588 - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року заяву задоволено частково, зобов»язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві зупинити виконавче провадження ВП №40711424 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду Оболонським районним судом м.Києва скарги; зобов»язано ДП «СЕТАМ» зняти з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 25 квітня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (електронний сайт setam.net.ua) лот №136588 - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «АКБ Траст-капітал» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про забезпечення скарги.

В апеляційній скарзі зазначає, що в провадженні суду першої інстанції перебуває дві скарги боржника із тотожними вимогами, перша подана в червні 2015 року і вже вирішувалось питання про її забезпечення. Посилається на те, що скаргу подано з пропуском строків; забезпечення скарги, аналогічному забезпеченню позову, не допускається; право зупиняти виконавче провадження є виключною компетенцією державного виконавця.

В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Із змісту скарги ОСОБА_1 убачається, що скаржник звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України, просить зобов»язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві дотримуватись черговості в зверненні стягнення на майно боржника, ОСОБА_1, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження»; визнати, що вартість майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3, визначена на підставі Звіту про оцінку майна і яка становить 2 877 000 грн., є заниженою відповідно до ринкової вартості даного майна, а акт оцінки таким, що не відповідає дійсності.

Одночасно із скаргою, заявником подано клопотання вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст.152 ЦПК України.

При вирішення клопотання судом першої інстанції не враховано, що забезпечення позову на підставі ст.152 ЦПК України та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження») - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

При цьому, скаржником вказуються два суб»єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві, а також Державне підприємство «СЕТАМ».

Вирішуючи питання про забезпечення скарги та зобов»язуючи ДП «СЕТАМ» вчинити певні дії, судом першої інстанції не з»ясовані підстави звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) цього суб»єкта оскарження в порядку ст.383 ЦПК України, а також обсяг дій, що оскаржуються, у співвідношенні до положень ст.386 ЦПК України, відповідно до якої суб»єктом оскарження є державний виконавець , або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Окрім того, судом не ураховано, що при розгляді скарги на дії державного виконавця суд, за наявності для цього підстав, може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, що, в свою чергу, зумовлює обов»язкове зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, дії державного виконавця щодо невиконання вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про обов»язкове зупинення виконавчого провадження не є предметом оскарження у даній справі, а зобов»язувати зупинити виконавче провадження в порядку забезпечення скарги суд не вправі.

Відтак, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону, висновок суду про зобов»язання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві зупинити виконавче провадження ВП №40711424 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги.

З огляду на наведене, клопотання заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.152 ЦПК України із визначеними видами забезпечення, не підлягає задоволенню в межах розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов