Ухвала суду № 58330967, 02.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/27098/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4405/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року вказаний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу. Вказує, що в електронному листі, який був направлений на адресу суду 26.01.2016 року містилася заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Однак цю заяву не було враховано судом, внаслідок чого позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка представника апелянта не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився у судові засідання 27.11.2015 року та 26.01.2016 року, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

Судом встановлено, що 27.11.2015 року представник позивача, в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, (а.с.89) не з`явився. 26.01.2016 року повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 96) представник позивача повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 наказу ДСА України від 14 червня 2013 року №81 положення Тимчасового регламенту стосовно можливості надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу виключено, у зв'язку з цим позови, заяви клопотання, скарги тощо, що підлягають процесуальному розгляду, які надійшли на офіційну електронну адресу суду від учасників судових процесів, не можуть бути визнані як такі, що надішли до суду, та в подальшому опрацюванню не підлягають.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що судом не була прийнята до уваги заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, чим допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними.

Судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий

Судді