Постанова № 58330922, 08.06.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Справа № 914/648/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача: не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів, від 19.11.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року (суддя Н.Мороз)

у справі № 914/648/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів,

до відповідача: Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_3,

про стягнення 1 246 400, 00 Євро (39839204, 19 грн.)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. у справі № 914/648/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів, до Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_3, про стягнення 1 246 400, 00 Євро залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що неподання позивачем витребуваних документів, а також неявка представника позивача в судові засідання при тому що, судом його явка була визнана обовязковою, перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, зясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. При цьому, позивачем не повідомлено та необґрунтовано причин неможливості забезпечити явку повноважного представника.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Львівської області мотивуючи це тим, що позивач не був зацікавлений у затягуванні судового процесу з тих підстав, що він зацікавлений у швидкому вирішенні спору, а представник позивача був присутній у перших судових засіданнях. Крім того, зазначає, що ним на вимогу суду було подано частину витребовуваних документів. Вважає, що перешкоди для розгляду спору по суті в даній справі були відсутні.

Щодо належного повідомлення відповідача, то апеляційним судом було дотримано порядку вручення іноземним субєктам судових документів та при цьому дотримано вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Центральним органом запитуваної держави The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section - було надано відповідь про те, що Gray Magnet LTD було припинено 09 лютого 2016 року (dissolved) і тому судовий виконавець не міг йому вручити судові документи.

Слід зазначити, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали такий іноземний субєкт Gray Magnet LTD (відповідач) існував та не був припинений.

Крім того, згідно матеріалів апеляційної скарги у відповідача з 09.10.2015 року змінилася юридична адреса.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року було порушено провадження у даній справі та зобовязано позивача подати оригінали документів долучених до позовної заяви, офіційне підтвердження курсу гривні щодо євро, встановленого НБУ станом на 24.02.2015 року, витяг про включення позивача до ЄДРЮОФОП станом на день подання позову та визнано явку представників сторін обовязковою та розгляд справи відкладено до 24.03.3015 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2015 року було зупинено провадження у справі для виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

24.05.2015 року представник позивача був присутній в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з відповідних оформлених судом першої інстанції Прохань про вручення за кордоном судових або позасудових документів такі надсилались на адресу Ministry of Justice Policy Group. Але, як встановлено апеляційним судом Центральним органом запитуваної держави (Великобританії) є The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section.

Інформацію стосовно держав, які є учасниками Конвенції, Центральних органів, визначених згідно зі статтею 2 Конвенції, адреси цих органів вміщено на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права http://www.hcch.net (ОСОБА_4 Вищого господарського суду України від 29.05.2009 N 01-08/315).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення та зобовязано позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви, офіційне підтвердження курсу гривні щодо євро, встановленого НБУ станом на 24.02.2015 року, довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, довідку в підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішне спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, зобовязано підтвердити правосубєктність особи відповідача та забезпечити явку уповноваженого представника.

18.08.2015 року представник позивача був присутній в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.10.2015 року позивача повторно зобовязано надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви, офіційне підтвердження курсу гривні щодо євро, встановленого НБУ станом на 24.02.2015 року, довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, довідку в підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішне спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору та зобовязано забезпечити явку уповноваженого представника.

В судове засідання 18.08.2015 року позивач не забезпечив явки уповноваженого представника.

Як встановлено, 10.11.2015 року позов ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» було залишено без розгляду у звязку з неподанням витребовуваних документів та повторною неявкою представника позивача.

Отже, судом першої інстанції позов у даній справі було залишено без розгляду у звязку на таких підставах: 1) неподача позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору; 2) повторна неявка представника позивача при тому, що його явка була визнана обовязковою, що перешкоджало дослідженню та встановленню всіх обставин у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано частину витребуваних судом першої інстанції доказів, а саме офіційне підтвердження курсу гривні щодо євро, встановленого НБУ станом на 24.02.2015 року (а.с. 37-38 Т.1), а також позивачем до позовної заяви було долучено Акт звірки взаємних розрахунків станом за період 2014 року за договором № 10/1/14 від 10.11.2014 року, підписаний обома сторонами, згідно якого станом на 31.12.2014 року заборгованість відповідача становила 1 246 400,0 Євро (а.с.29-30 Т.1).

Апеляційний суд зазначає, що такий поданий позивачем ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків за своїм змістом фіксує наявну та погоджену сторонами заборгованість та прирівнюється до довідки про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, яку від позивача витребовував суд першої інстанції.

Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань в суді першої інстанції, представник позивача був двічі присутній на призначених судових засіданнях в суді першої інстанції, а відтак, суд першої інстанції мав можливість оглянути оригінали витребовуваних доказів.

Згідно ч.3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В даному випадку судом першої інстанції необґрунтовано необхідність дослідження саме оригіналів долучених до позовної заяви документів, враховуючи, що у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії додатків до позову.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції (п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належно не обґрунтовано, що частина витребуваних доказів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення даного спору та без яких таке вирішення є неможливим.

Натомість, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано таких первинних документів як вантажно-митні декларації та CMR накладні, які підтверджують факт поставки товару та виникнення зобовязань з оплати поставленого товару.

Щодо неявки представника позивача у два з чотирьох призначених судом першої інстанції судові засідання, враховуючи визнання судом першої інстанції явку представника позивача обовязковою, то апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції згідно вимог ст. 81 ГПК України належно не обґрунтовано, що неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору у даному випадку.

Згідно ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які витребувані судом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

В даному випадку предметом позову є стягнення боргу, доказами існування якого, як правило, є письмові документальні докази.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що в суду першої інстанції були відсутні перешкоди для прийняття рішення по суті у даній праві на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним зясуванням всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з переданням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 року № 7).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів, від 19.11.2015 року задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року у справі №914/648/15 скасувати.

Справу № 914/648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів, до Компанії Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_3, про стягнення 1 246 400, 00 Євро - передати на розгляд господарського суду Львівської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.06.2016 р.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.