Постанова № 58330899, 13.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2016 р. справа №908/6279/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявивсярозглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецькна ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.05.2016 р.у справі№ 908/6279/14за позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецькпро стягнення 3216079,95 грн.ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р у справі №908/6279/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецьк. Ухвала обґрунтована приписами ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила зазначену ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду. Вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/6279/14.

У звязку з перебування головуючого судді Будко Н.В. у відпустці на день розгляду справи розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. № 560 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/6279/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. сформовано склад колегії суддів: Склярук О.І. головуючий суддя та члени колегії суддів Стойка О.В., Скакун О.А.

В судове засідання зявився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, в судовому засідання надав відзив на апеляційну скаргу

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими документами повторно розглядає справу. Додаткові документи приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. (ст.102 ГПК України)

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі заявника апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи 26.04.2016 р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» звернулось із зустрічною позовною заявою від 23.04.2016 р. до ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відстрочку виконання кредитного договору на час проведення антитерористичної операції або відновлення повноважень органів державної Української влади на території Донецької області, зокрема і в м. Донецьку.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.1 п.п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» до матеріалів зустрічної позовної заяви не надала доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Про те, просили відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, у звязку із відсутністю у товариства коштів через настання обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи зазначене клопотання було відхилено місцевим господарським судом з наступних підстав. Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає (перешкоджав) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом розміру і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору. Про те це право, а не обовязок суду.

ТОВ «Дирекцією адміністративних будівель» до зустрічної позовної заяви та заявленого клопотання безпосередньо не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Посилання ТОВ «Дирекцією адміністративних будівель» на сертифікат № 6154 про форс-мажорні обставини (обставини не переробної сили) виданий Торгово-промисловою палатою України 15.04.2016 р., як на доказ щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зазначеним сертифікатом підтверджується наявність форс мажорних обставин щодо зобовязань, виконання яких передбачено до 15 грудня 2014 р. щодо надання документів щодо формування земельної ділянки 1 в.т.ч. рішення відповідних місцевих органів самоврядування щодо виділення в натурі частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування обєкту будівництва (розташованого по пр. Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька) після введення в експлуатацію; присвоєння їй кадастрового номеру в порядку, що регламентується чинним законодавством та укладання договору оренди земельної ділянки 1 та здійснення державної реєстрації права оренди на неї в державному реєстрі прав за кредитним договором № 26-15-03/14 укладеним 24.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель».

Посилання заявника апеляційної скарги, що він знаходиться у стадії припинення, також не є безумовним доказом, щодо неможливості ним сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, яка була порушена у грудні 2014 р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» при зверненні до ВГСУ з касаційними скаргами на процесуальні документи, прийняті по цій справі, при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16,06.2015 р., а також з апеляційною скаргою у передбачених ГПК України випадках сплачувала судовий збір у повному обсязі.

Крім того, на думку колегії суддів, заявник зустрічної позовної заяви повинен додавати документи, які підтверджують наявність певних обставин саме до заявленого клопотання, а не посилаючись на наявність їх у матеріалах справи, яка на цей час складається з 4 томів.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Крім того, ст.54 та ст.57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів (опису вкладення) надсилання на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» копії вказаної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог ст. ст.54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Та обставина, що питання про прийнятті зустрічної позовної заяви вирішувалося у судовому засіданні за участю учасників процесу та можливість ознайомлення позивача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою не звільняє відповідача (позивача за зустрічним позовом) від обовязку, покладеного на нього ст. 56 та ст. 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі № 908/6279/14.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі № 908/6279/14 - залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6279/14 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Запорізької області

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її прийнята на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддяО.І. Склярук

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1. позивачу 1. відповідачу (скаржнику) 1. у справу 1. ДАГС